Википедия:К удалению/21 февраля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Террористы

Категория:Террористы

А также её релевантные аргументам ниже подкатегории. Нарушение пп.1,2,3,8 ВП:НК. Критерий, указанный на странице категории, ориссен и подразумевает самостоятельное толкование редакторами отнесения той или иной персоны сюда. Нарушение НТЗ очевидно: одно и то же лицо может быть признано террористом в одной стране и занимать государственные посты и быть национальным лидером в другой. Критерий нечеткий, неясный, ориссный, субъективный. Критерий вида «назван террористом в АИ» абсолютно недопустим по тем же причинам.

Допустимы категории вида «Лица, признанные террористами в [подставить организацию или государство-источник такой характеристики]», «Осужденные за терроризм» (по интервики в англовики именно так) и иные по четким однозначным критериям, а не ориссная и ненейтральная солянка, как ссейчас.

В текущем виде категория помимо прочего грубо нарушает ВП:СОВР. Во многих странах терроризм — уголовное преступление. Причисление лица к террористам без решения суда, таким образом прямо нарушает дух и букву СОВР. В связи с этим категория должна быть немедленно удалена. После этого возможно создание других категорий аналогично указанным выше примерам. Abiyoyo 00:54, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Сменить на «осуждённые за терроризм». Иначе от веб-оптимизаторов, нанятых пиарщиками, отбоя не будет. Викидим 04:41, 21 февраля 2015 (UTC)
    Гольдштейна и Натан-Зада никто не судил. Убираем из категории? Вайсгана и Поппера осудили за убийство, а не за теракт. Тоже убираем? Отличная идея, вся категория под снос. --Pessimist 10:18, 21 февраля 2015 (UTC)
    Под снос, да. Откуда характеристика как именно террористов? Убийцы (точнее «совершившие убийство») — возможно. А террористы или нет — неизвестно, и вообще понятие субъективно-оценочное: кому-то террорист, а кому-то борец за правое дело. --Abiyoyo 12:29, 21 февраля 2015 (UTC)
    Потому что согласно ВП:АИ#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций и ВП:МАРГ этими точками зрения мы вполне можем при категоризации пренебречь. Иначе получится, что Террористы Российской империи - это террористы, а консенсусно определённые в научных и нейтральных исследовательских АИ, а также например ООН как террористы современники окажутся у нас почему-то вне этих категорий. Это не нейтральность, это нарушение ВП:МАРГ, а именно придание точке зрения ничтожного меньшинства АИ, либо вообще ТЗ не подпадающей под ВП:АИ такого же веса, что и абсолютному большинству авторитетных источников. --Pessimist 15:43, 21 февраля 2015 (UTC)
    МАРГ касается научных фактов, а не «что такое хорошо, а что такое плохо». Террорист — не факт, а политическое мнение, оценка без четких критериев. Кому террорист, а кому нет. «Маргиналы» тут ни при чем. Оценки расходятся на уровне крупнейших государств. Поди разберись. Нет тут единого мнения и никогда не будет. Да и то, мнения государств — это не факты, а тоже политические оценки. Не надо делать вид, будто вы не видите разницы между политическими взглядами (пусть и распространенными) и фактами. Это все явно нарушает требования ВП:НК в части четких однозначных критериев, а не размытых, а также запрета категорий по оценочному критерию (п.8 НК).--Abiyoyo 17:13, 21 февраля 2015 (UTC)
    «МАРГ касается научных фактов» — такого ограничения в правиле нет. МАРГ — это крайний случай ВП:ВЕС, когда распространенность некоей ТЗ в АИ настолько ничтожна, что её не следует учитывать при описании явления. Очень многие явления не имеют абсолютно однозначного определения и это не мешает вести категоризацию. Примеры приводить или сами найдёте? Более того, о терроризме сотни и тысячи научных трудов написаны. Разобраться в этой теме не представляет особой сложности. Например, захватил гражданский самолет с заложниками - террорист. А там где оценки существенно расходятся - там разбираемся, как и во всех прочих случаях, где бывает "серая зона". Кстати, а почему террористы Российской империи могут остаться - если это понятие вообще не имеет критериев по вашему мнению? --Pessimist 20:50, 21 февраля 2015 (UTC)
    Не буду разъяснять очевидные вещи тому, кто прекрасно все понимает, но из всем очевидных соображений спорит. Стыдно, очень стыдно.--Abiyoyo 21:14, 21 февраля 2015 (UTC)
    После реплики «ООН — вообще не АИ» я вообще не понимаю как вам можно доверять подводить любой итог по любому вопросу. Вы даже базовое правило ВП:АИ не способны толковать корректно. --Pessimist 21:29, 21 февраля 2015 (UTC)
    Разумеется.--Abiyoyo 21:33, 21 февраля 2015 (UTC)
    Террорист — не факт, а политическое мнение, оценка без четких критериев. - Позволю не согласиться. 1) Это члены организаций, стремящихся свергнуть власть насильственными методами, в том числе: терракты, захват заложников, убийство представителей власти, рядовых сотрудников охраны порядка (и не совсем). 2) Когда она свергла власть, организация сама становится государством и чтобы её удержать для ограничения инакомыслия использует акты устрашения - лидеров оппозиции ликвидируют, используют пытки и т.д. Если возможен независимый анализ всех этих дел, можно однозначно определить, кто террорист, а кто нет. ИГ - ходячий пример. Но тема, конечно, сложная. --Alexandr ftf 21:20, 21 февраля 2015 (UTC)
    Бинго. Все повстанцы=террористы. Именно из-за подобных суждений и надобно категорию удалить.--Abiyoyo 21:23, 21 февраля 2015 (UTC)
    Где вы это такое у меня увидели? Совсем нет. Террористы от слова террор - т.е. одна мелкая часть людей порабащает другую путём устрашения. Кто вам сказал, что власть можно свергнуть только террористическими методами? Местные элиты договорились, туда-сюда. И всё. Всё укладывается в методах. В принципе, допускаю стихийные моменты. А терроризм это организация.--Alexandr ftf 21:38, 21 февраля 2015 (UTC)
    Мимо. "Все повстанцы=террористы" - это явное искажение и доведение до абсурда. Есть научные работы по терроризму, оттуда и пляшем. --Pessimist 21:27, 21 февраля 2015 (UTC)
    Термин «Гений» тоже описан в АИ. Пойдем создавать категорию «гении».--Abiyoyo 21:31, 21 февраля 2015 (UTC)
    Стыдно философу не отличать описание термина от описания явления. Просто не могу поверить, что вы этого не понимаете. --Pessimist 21:39, 21 февраля 2015 (UTC)
    Чем гениальность не явление? Один дурак, другой умен. Вполне себе явление. Пруф.--Abiyoyo 21:43, 21 февраля 2015 (UTC)
    Пруф - это научная работа о том чем гениальность отличается от ее отсуствия. А не поисковая ссылка на деревню дедушке. --Pessimist 13:12, 22 февраля 2015 (UTC)
    Феномен гениальности в АИ рассматривается. Поверьте уж на слово, если лень потратить пару минут на поиск этих АИ самостоятельно.--Abiyoyo 13:36, 22 февраля 2015 (UTC)
    Вот как приведете хотя бы один консенсусный критерий гениальности из научных работ - так и поговорим о категоризации. --Pessimist 13:49, 22 февраля 2015 (UTC)
    Не ранее, чем вы приведете консенсусный (то есть общепринятый, принятый всеми за исключением разве маргиналов) критерий «терроризма», тогда и поговорим о категоризации как террористов.--Abiyoyo 13:54, 22 февраля 2015 (UTC)
    Один вариант я вам уже приводил здесь, второй на своей СО. Крайне нехорошо делать вид, что вы этого не заметили, если только что обсуждали. --Pessimist 14:00, 22 февраля 2015 (UTC)
    Я не возражаю против варианта «Захватившие заложников с выдвижением политических требований». Но критерий обсуждаемой категории иной. Он ориссный. И такая категория должна быть удалена.--Abiyoyo 14:30, 22 февраля 2015 (UTC)
    Это очень странно, поскольку этот вариант тоже можно оспаривать с теми же подходами. Чуть менее ориссный «Захватившие гражданских заложников, среди которых были граждане Израиля и выдвинувшие требования отпустить заключенных из израильских тюрем». Впрочем, уточнения возможны и далее, это не предел. --Pessimist 15:42, 22 февраля 2015 (UTC)
    Я оспаривать не буду. Для меня это достаточно конкретный и ясный критерий. Если кто-то будет, будем обсуждать отдельно. А вот текущую я оспариваю. Там критерий полностью ориссный, ненейтральный и субъективный.--Abiyoyo 16:19, 22 февраля 2015 (UTC)
    Итого: аналогия с гениями отправляется в мусорку. Я привел один консенсусный критерий на террориста, вы консенсусный критерий на гения не привели. --Pessimist 22:37, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Подкатегории для организованных - «Члены террористических организаций». Индивидуалов добавлять по приговорам суда и прочим неоспариваемым случаям. И нет проблемы. Вы еще исторических террористов типа народников в героев переведите ради НТЗ, совсем смешно будет. --Pessimist 10:15, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Тут та же проблема. Тер. организации в одной стране террористические, в другой — правящие партии. Поэтому «Члены [имя организации]», а та, в свою очередь включается в «Организации, признанные террористическими в [источник характеристики]».--Abiyoyo 12:22, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Если организация признается террористической например ООН - то будь она хоть где правящей - согласно ВП:АИ и ВП:МАРГ она вполне может включаться в категорию терроризма. А категоризация "признана террорристической кем-то там" не нужна вообще как категоризация по точкам зрения вместо категоризации по фактам. --Pessimist 15:48, 21 февраля 2015 (UTC)
        • ООН — вообще не АИ, а некая организация. Ее документы — первичные источники. Не все согласны с ООН. Многие государства его критикуют.--Abiyoyo 17:14, 21 февраля 2015 (UTC)
          • «ООН — вообще не АИ» — О_о. Предлагаю вынести этот вопрос на ВП:КОИ снести по итогу все ссылки на ООН во всех тысячах статей, где они стоят. Рассказ о великом недовольстве — это вообще из области «аж кушать не могут». А эти недовольные государства уже вышли из этой критикуемой ими организации и перестали вносить деньги в её бюджет? Мне всегда казалось, что «некая организация» вполне может быть АИ, а в тысячах статей, в том числе статусных статей мы это можем наблюдать воочию. А то странно, «некие организации» типа СМИ, представляющие мнение считанных лиц, АИ могут быть, а ООН, представляющая абсолютное большинство государств планеты — нет. --Pessimist 20:50, 21 февраля 2015 (UTC)
            • СМИ производят знание (о событиях) по определенной процедуре (журналистскому методу проверки фактов), которым мы более-менее доверяем. Университеты — тоже организации, они тоже производят знание по методу (научному), которому мы доверяем. А какое знание и по какой методологии производит ООН, кроме выражения политической воли неких политических субъектов, мне не известно.--Abiyoyo 22:28, 21 февраля 2015 (UTC)
              • Информация о совокупной воля политических субъектов планеты ничуть не хуже (а во многом и полезнее для энциклопедии как знание), нежели процедура производства информации в каждом отдельном СМИ. Уж значимее - так точно. --Pessimist 13:11, 22 февраля 2015 (UTC)
                • И эта информация является первичным источником.--Abiyoyo 13:36, 22 февраля 2015 (UTC)
                  • И никакой проблемы. --Pessimist 13:47, 22 февраля 2015 (UTC)
                    • Никакой. Только по первичке категорий мы не создаем. А так никакой проблемы и нет.--Abiyoyo 16:20, 22 февраля 2015 (UTC)
                      • "Только по первичке категорий мы не создаем" - а эта благая весть откуда? Категории осужденных создается по наличию приговора суда. --Pessimist 18:52, 22 февраля 2015 (UTC)
                        • Благая весть возвещена в послании ВП:КАТ.--Abiyoyo 19:01, 22 февраля 2015 (UTC)
                          • Не обнаружил там упоминия первичных и вторичных АИ вообще. --Pessimist 19:14, 22 февраля 2015 (UTC)
                            • Зато там есть слово «авторитетных», которые по общему принципу распространяются на вторичные, а не первичные источники. Первичные источники не могут быть авторитетными или неавторитетными. Это просто исторические документы, авторитетные только в вопросе о том, что в них написано то, что в них написано.--Abiyoyo 19:17, 22 февраля 2015 (UTC)
                              • Исключение первичных источников из числа авторитетных в правилах отсутствует. Таким образом, ваше утверждение, что категоризация по первичным источникам не проводится ни на чем не основано и прямо противоречит практике категоризации осужденных. --Pessimist 19:37, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Террористы Российской империи - АИ точны и не СОВР.--Arbnos, обс. 11:51, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Хватает людей, признанных террористами на уровне сильно выше порога ВП:МАРГ. Членов вооружённых формирований, записанных в террористы скопом СМИ и официальными лицами противостоящих им государств (К:Чеченские террористыНДМ есть, но я с ней по-прежнему не согласен, К:Ополченцы НовороссииНДМ нет и ИМХО не надо, хотя валить всех в одну кучу тоже странно), в категорию можно не включать, а дядю, который согласно АИ принёс в детсад бомбу, захватил заложников и требовал самолёт до Бендураса — почему нет? Ignatus 21:33, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Потому что нет (в том числе в разнородных источниках) никаких границ между «принес бомбу в детсад», «повстанец убил солдата» и даже «участник вооруженного подполья». Однозначный критерий сформулировать иначе, чем «осужденный за терроризм» или «лицо, признанное террористом такой-то организацией» невозможно. А учитывая, что наполнение категорий аналогично указанной вами «Чеченские террористы», куда включаются все подряд повстанцы, то надо удалять, формировать более четкий критерий и пересоздавать заново. Так, чтобы невнятные критерии и названия не побуждали никого совать кого не попадя.--Abiyoyo 21:37, 21 февраля 2015 (UTC)

На мой взгляд, это номинация - типичное доведение до абсурда требований к точности и противоречит ВП:АИ и ВП:МАРГ. С такой аргументацией у нас вылетит в трубу любая категоризация по социальным и гуманитарным тематикам. Потому что точно так же можно заявить что отнесение фильма к жанру драмы или даже языка произведения к русскому или английскому - вполне субъективно и привести примеры спорных случаев. И вместо этого создавать категорию «Фильмы, отнесенные критиком Пупкиным к жанру драмы». Полагаю, что удаление всей категоризации социально-гуманитарного характера не соответствует консенсусу сообщества.

Есть научные АИ по данной теме, есть множество примеров научного и политического консенсуса, с учетом ВП:АИ и ВП:МАРГ. По ним и работаем. А с предложенным подходом нам придется сносить не только обсуждаемую категорию, но и, как минимум, всю категорию Террористические акты и всю категорию Террористические организации. В результате в категории Терроризм останутся только парочка базовых статей. --Pessimist 13:19, 22 февраля 2015 (UTC)

Еще раз. для большинства случаев критерий является нечетким и субъективным. Для незначительного меньшинства он может быть четким. В этой ситуации категория должна быть удалена согласно п.8. ВП:НК с учетом также явной ориссности и систематической ненейтральности текущей формулировки критерия и других недостатков, указанных в номинации. В частности ВП:СОВР даже в предположительно явных случаях (типа двух приведенных еврейских террористов) требует все равно эту категорию из статей изъять. Так и зачем она?--Abiyoyo 13:43, 22 февраля 2015 (UTC)
Есть совершенно четкие и консенсусные критерии. Они являются основанием для существования категории. Существование других менее четких и менее консенсусных основанием для удаления не является. --Pessimist 13:52, 22 февраля 2015 (UTC)
Я не знаю, где они «есть». То, что написано на странице категории не является «консенсусным критерием». Он ориссен. В частности ориссным является требование привести АИ (ясно, что в науке требование «привести АИ» не является критерием отнесения к террористам, ср. «списки значимых»). Фактический ее состав также не подпадает под какие-либо консенсусные критерии. Если вы хотите создать какую-то иную категорию по другим критериям, к обсуждаемой это не относится.--Abiyoyo 14:33, 22 февраля 2015 (UTC)
Знаете, поскольку это обсуждалось с вами и в том числе и здесь. --Pessimist 15:38, 22 февраля 2015 (UTC)
Вы, видимо, телепат. Я говорю, что не знаю, а вы утверждаете, что я знаю. Ну, вам виднее. Не буду спорить с экстрасенсами. Еще порчу наведете.--Abiyoyo 16:22, 22 февраля 2015 (UTC)
Я не телепат, я просто напоминаю, что ВП:ПДН на вашу плохую память на исходе. --Pessimist 18:58, 22 февраля 2015 (UTC)
Я не вижу на странице категории неориссного критерия. Орисс вижу. Против категорий «осужденные за терроризм», «признанные террористами [кем]», «захватившие заложников», а также против исторических террористов в отношении которых есть консенсус в академических АИ я не возражаю. Но в нынешней категории я вижу сугубо ориссный критерий и еще более ориссное ее наполнение. В таком виде она подлежит удалению.--Abiyoyo 19:32, 22 февраля 2015 (UTC)
Итак, вам известен целый ряд неориссных критериев для наполнения обсуждаемой категории. ЧТД. --Pessimist 19:35, 22 февраля 2015 (UTC)
Мне известны критерии для указанных мною выше категорий, а не для невнятной категории «террористы», в которой указан ориссный критерий и указанным мною он не соответствует. Это будут другие категории с другими критериями и с другими названиями. Это и называется «удалить и создать другие категории заново».--Abiyoyo 19:39, 22 февраля 2015 (UTC)

Кстати, а что будем делать с категорией Частично признанные государства? Ведь само именование «государством» (любым) уже подразумевает консенсус за то, что это государство (а не просто террористическая организация). И тогда у нас будет в статье Донецкая народная республика две категории: «Признанные Украиной в качестве террористической организации» и «Признанные Южной Осетией в качестве государства». Зато точность и транзитивность, ага… --Pessimist 13:36, 22 февраля 2015 (UTC)

ВП:ДРУГИЕ. Тут иной случай и обсуждать его здесь нет нужды. В частности СОВР неприменим. И другие соображения также отличаются и должны отдельно обсуждаться.--Abiyoyo 13:45, 22 февраля 2015 (UTC)
ВП:СОВР может быть лишь основанием для удаления отдельных статей из категории. Но не самой категории. --Pessimist 13:52, 22 февраля 2015 (UTC)
Угу. От «еврейских террористов» ничего не останется. Нам, конечно, очень нужна категория с нулевым (или близким) числом включенных статей.--Abiyoyo 14:35, 22 февраля 2015 (UTC)
Останется - все 4 статьи. Поскольку АИ на теракты будут в достаточном количестве, а оспаривания не будет вообще. Кроме как от одного участника Виикпедии, но без опоры на АИ. --Pessimist 15:40, 22 февраля 2015 (UTC)
А мне АИ не нужны. Мне достаточно СОВР и решения суда. Это «относительно малоизвестные люди» неизвестные ничем, кроме своего «терроризма». И число откатов у меня согласно ВП:ОТКАТ бесконечно. А у вас всего три.--Abiyoyo 18:18, 22 февраля 2015 (UTC)
На первом же откате я отмечу, что СОВР тут ни при чем (поскольку есть консенсус научных источников на много лет как мертвых Гольдштейна, Натан-Зада и Вайсгана), а на втором - напишу на ЗКА про войну правок без приведения АИ. --Pessimist 18:55, 22 февраля 2015 (UTC)
Отмечу также, что по приведенным мной примерам вы не привели никаких содержательных пояснений (хотя я просил вас на моей СО об этом) по каким соображениям этих людей не следует считать террористами. В такой ситуации попытку использовать ВП:СОВР для ликвидации этой характеристики, поддержанной консенсусом АИ, я буду расценивать как откровенный деструктив и действовать исходя из этого, а не из ВП:ПДН. Напомню, что попытки продавливать собственное видение правил в их крайней и неконсенсусной трактовке уже не раз приводили вас к проблемам. --Pessimist 19:10, 22 февраля 2015 (UTC)
Разумеется, ориссничать — это не деструктив, а указывать на сомнительность отнесения к террористам это деструктив. Израильский суд почему-то осудил за убийство, а не терроризм, а коллеге Пессимисту виднее.--Abiyoyo 19:19, 22 февраля 2015 (UTC)
Ваше ориссничанье - несомненный деструктив, поскольку АИ терроризм на каждого из персонажей имеется, в том числе в специальном научном исследовании по этой теме (Ами Педацур, «Еврейский терроризма в Израиле») но участнику Википедии Abiyoyo несомненно виднее. Особенно интересно узнать как суд судил за убийство мертвых Гольдштейна и Натан-Зада. И кто вам сказал, что определение терроризма - обязательно судебное решение и суд обязан судить именно за терроризм? Вы так хорошо знакомы с израильским уголовным кодексом и судебной практикой? --Pessimist 19:32, 22 февраля 2015 (UTC)
«АИ имеется» и «есть консенсус в АИ» — это разные вещи. Не мне вам объяснять. С мертвыми вообще песня. Сначала убили без суда и следствия, а затем назвали «террористами». Отлично, правда? У нас в РФ это каждый день происходит. Кого-то (никому не ясно кого) убьют в Ингушетии, потом назовут «террористы ликвидированы» и все довольны. АИ есть. Отличная логика.--Abiyoyo 19:36, 22 февраля 2015 (UTC)
Я вполне могу утверждать, что по данным персонам имеется консенсус АИ на терроризм. Тепреь у вас нет претензий? Ваша фраза «Сначала убили без суда и следствия, а затем назвали „террористами“» свидетельствует как минимум о том, что вы даже по ссылкам не заглянули перед тем как рассуждать что где творится. Если некто попадет под трамвай, а потом выяснится что он перед попаданием под трамвай взорвал бомбу в кинотеатре, то это не значит что он не террорист и более того даже сомневаться не стимулирует. Если вы так аргументируете свои содержательные сомнения по теме, в которую вы вообще не заглядывали, то у меня есть сомнения, что вы вообще изучали обсуждаемую категорию перед выставлением на удаление. --Pessimist 19:47, 22 февраля 2015 (UTC)
При чем тут данные персоны? Речь не о «данных персонах», а о том, что критерий в категории ориссен. Даже если кто-то в каком-то АИ был назван террористом, этого еще не достаточно для однозначной классификации его как террориста. Таких в категории большинство. Даже если кто-то из вашего примера и признан в АИ как террорист, это дела по существу не меняет. Вы можете на секунду отвлечься от своих любимых четырех примеров? Тем паче, что они по СОВР не проходят в любом случае. Все, надоело время тратить на разъяснение вам очевидного. У вас тут свой БВК-интерес, вам надо доказать свою позицию по БВК, а меня интересует НТЗ вообще. Надоело спорить. Карму вы себе испортили. Пока вы спорили в БВК это все терпели. Когда начинаете тратить время и занимать твердокаменную позицию по отношению к нейтральным участникам, ничем хорошим это не заканчивается. Стыдно и еще раз стыдно.--Abiyoyo 20:03, 22 февраля 2015 (UTC)
Поскольку вы даже по 4-м конкретным примерам из одной подкатегории не в состоянии показать некоррекность категоризации, то нет повода обсуждать что-то ещё. Я бы очень хотел узнать какова моя позиция в БВК, которую мне «надо доказать» — я пока об этой позиции ничего для обсуждаемой категории ничего не знаю, но вы как известный телепат мне об этом расскажете. Ну и по «испорченной карме» вы у нас тоже большой специалист — после целого ряда аналогичных скандалов с пропихиванием неконсенсусных трактовок правил. Ваша «нейтральность» в отношении трактовок правил уже притча во языцех. --Pessimist 15:41, 23 февраля 2015 (UTC)
Слушайте, ну что-то вообще, да, проблема серьезная... Наугад ткнул и подорвался: Мкалавишвили, Василий, «Мкалавишвили и его сторонники устроили серию погромов, сопровождавшихся сожжениями Библий и другой неправославной (−) литературы и избиениями.». Ораовдолский, Секула, даже не знаю, как комментировать. Может, "исполнители терактов" + критерии а-ля итога по сектам? --Van Helsing 19:48, 22 февраля 2015 (UTC)
Там и АИ на «террориста» даже нет. Хоть сейчас удаляй даже по критериям, указанным в категории.--Abiyoyo 19:50, 22 февраля 2015 (UTC)

Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Итог 19. --Van Helsing 13:56, 22 февраля 2015 (UTC)

Ухты как интересно. Оказывается для топикстартера расплывчатость критерия категоризации, включая пропихивание заинтерсованными лицами негатива в отношении оппонентов ни разу не аргумент для удаления категории. ЧТД. --Pessimist 14:03, 22 февраля 2015 (UTC)
ВП:ДРУГИЕ. Там речь шла по сути об арианской ереси или гностических сектах. Тут я тоже (по тем же соображениям) против включения народовольцев не возражаю. Вы хоть читайте, о чем речь-то. А вот как раз современные «секты» по этому итогу предлагалось убрать и включить в категорию «НРД». Здесь я исповедую ровно тот же самый подход. Старых террористов, относительно которых есть сильный консенсус можно оставить, а всех современников за явной ненейтральностью и произвольностью включить в более адекватные категории типа «осужденные за терроризм».--Abiyoyo 14:37, 22 февраля 2015 (UTC)
Во-первых, по народовольцам, как известно, отнесение их к террористам не столь уже и консенсусно - если начать подтягивать альтернативные ТЗ так же, как вы пытаетесь делать с современниками. По меньшей мере, в советских и части постсоветских источников это рассматривается как террор, а не как терроризм. Во-вторых, по существенной части современных террористов мы имеем куда более выраженный консенсус, чем по старым. Это уже не говоря о применении современной терминологии к древним явлениям, что также часто вызывает нарекания историков. Так что ваше разделение пока обосновано из рук вон плохо. --Pessimist 15:31, 22 февраля 2015 (UTC)
Это аргумент в пользу удаления категории для террористов российской империи, а не оставления обсуждаемой.--Abiyoyo 16:17, 22 февраля 2015 (UTC)
Это по вашим критериям аргумент за удаление почти всей категоризации по социально-гуманитарной тематике, как я и отметил выше. Но такую идею вы предложить почему-то стесняетесь, а в сектах подвели итог прямо противоположным образом. --Pessimist 16:31, 22 февраля 2015 (UTC)
Не надоъ. По сектам в категории остались богомилы и гностики. А всякие Аум Синрикё оттуда согласно итогу ушли. Так же и тут.--Abiyoyo 18:23, 22 февраля 2015 (UTC)
То есть категорию оставить. Договорились. А кого в ней держать, а кого нет - как и сказано выше - обсуждаемо. --Pessimist 19:00, 22 февраля 2015 (UTC)
Пока не договорились. Учитывая, что 90 % категории по новым критериям уйдет под удаление, проще ее удалить и создать заново по ясным критериям, а не ориссным, как сейчас. Которых (новых) пока никто не представил в явном виде. А учитывая, что категория=ее критерий, а кроме того и название будет иное, что оставлять, неясно. Я согласен на оставление в категории народовольцев, Гаврилы Принципа и аналогичных персонажей, о которых в целом нет разногласий. Ну, Красные бригады, РАФ или Черный сентябрь тоже соглашусь. А касательно современников тут либо СОВР либо явная неоднозначность как в случае Масхадова, Насралы, Абу-Бакра, всевозможных иных повстанцев, партизан и прочих политиков и военных деятелей, равно как и всевозможных современных политических убийц типа Тихонова/Хасис, убийц Р. Харири или Николаева (убийцы Кирова).--Abiyoyo 19:14, 22 февраля 2015 (UTC)
Ну да, за этим я и притащил линк, а то вы тут над проектом велосипеда работаете и уже чуть не поссорились. --Van Helsing 16:24, 22 февраля 2015 (UTC) А, ну вон ниже Alexandr ftf 15:18 туда же загнул и 14:32 Rafinin частично о том же (про критерии чистки). --Van Helsing 16:35, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Думаю, что самостоятельное толкование, террорист человек или не террорист, действительно происходит в ряде случаев. При этом участники опираются на некоторые источники, в которых может не быть прямой фразы «такой-то - террорист», и не опираются на другие, в которых человек не называется террористом. Вот я открыл, например, Помазун, Сергей Александрович — там вообще в статье ни слова с корнем «террор», а категория стоит. В то же время я думаю, что есть случаи, когда существует консенсус источников о том, что человек является террористом. Если категорию оставят, то желательно указать чёткий критерий, по которому её можно почистить. — Rafinin 14:32, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Сложность темы не аргумент в вырубании топором категории, реализующую систематизацию не по каким-то эфемерным критериям, а по вполне реальным. Как минимум, туда подходят террористы, открыто выставляющие свою террористическую сущность на публику. То, что некоторые политики/гос.структуры используют это в качестве клейма/ярлыка/жупела на противнике, не отменяет объективность понятия. Также иногда подменяют общее частным. Оставить (Зря удалили оформление шаблона)--Alexandr ftf 15:18, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Кстати, нынешние критерии в категории вполне нормальные и неориссные, они есть в АИ в том или ином виде. --Pessimist 20:03, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Полностью согласен с Abiyoyo. Критерий ориссен и нарушает НТЗ. Самый свежий пример - Донбасс. А если следовать логике Pessimist и при этом соблюдать НТЗ, то категорий должна быть N - количество «Террористы по мнению .....» (США, Израиля)--Югас 21:50, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Тоже полностью согласен с Abiyoyo. Pessimist2006 не понимает или делает вид, что не понимает его аргументов, да ещё и угрожает. Он уже который год при помощи такой тактики блокирует разделение статьи Еврейский терроризм в XX веке, где в одну кучу намешано чёрт знает что, ссылаясь на одну научную работу по этой теме (которая прослеживает «еврейский терроризм» вообще с библейских времён), хоть я и продемонстрировал, что ни в каких основных источниках по истории Израиля (до и после создания государства) довоенные подпольные организации не смешиваются с современными террористами.
  • По поводу же общей темы терроризма, давно пора заменить субъективную категоризацию на объективную («Организации, признанные террористическими XYZ», где XYZ — название авторитетного органа, занимающегося борьбой с террором). Аналогично, персоналии могут попадать в такие категории по приговору суда, либо при наличии АИ, подтверждающих членство в такой организации. Основной вопрос сводится лишь к тому, компетентна лишь организация XYZ для определения террористических организаций, т.к. через подкатегорию XYZ персоналии всё равно попадут в надкатегорию, и даже если она будет называться не «Террористы», а как-нибудь иначе, всё равно негоже смешивать обвинённых в терроризме в свободных странах с обвинёнными по похожей статье каким-нибудь людоедским режимом. И вот как раз для этого требуется консенсус АИ: какая XYZ авторитетна всегда, какая — лишь по отношению к организациям, действующим на территории под её юрисдикцией, а какая — никогда.
  • Заодно, чтобы сразу же отсечь обвинения в доведении до абсурда, указываю на англо-вики, где добавление статей в категории террористов или террористических организаций запрещено много лет, и соответствующие обсуждения можно найти без труда. Это не к тому, что нам англо-вики указ, а к тому, что навряд ли абсурдное решение стало бы там нормой — решать в рамках правил мы можем по-всякому, но только на доведение до абсурда ссылаться не надо. Вот парочка примеров: en:Category:Terrorist organizations (This category is located at en:Category:Organizations designated as terrorist), en:Category:Imprisoned terrorists (This category is located at en:Category:People imprisoned on charges of terrorism). Оттуда такая же практика распространилась на категоризацию на Викискладе. В той же англо-вики существует чёткое разделение между современным явлением и историческим, и действует проект en:WP:TERRORISM, как раз и занимающийся выявлением консенсуса по теме, а en:WP:TERRORIST перенаправляет на аналог ВП:ИНВ. --Wiking 15:10, 23 февраля 2015 (UTC)
    Про то кто именно регулярно инициирует, а кто столь же регулярно блокирует переименование и разделение статьи Еврейский терроризм в XX веке можно прочесть на ее СО. --Pessimist 16:09, 23 февраля 2015 (UTC)
    Можно, и даже нужно. Я считаю, что привёл там весьма убедительные аргументы, в то время, как ваши несостоятельны. --Wiking 19:26, 25 февраля 2015 (UTC)
    Ну а я считаю с точностью до наоборот. я там написал что нужно сделать чтобы решить вопрос о разделении - вы предпочти молча слиться и не делать ничего, так кто ж вам виноват? Сама статья не делится, как ни странно. --Pessimist 21:57, 25 февраля 2015 (UTC)

Для того чтобы всерьез обсуждать удаление категории или хотя бы изменение критериев включения нужно сделать, как минимум, следующее:

  • Взять 5-6 статей включенных в категорию (учитывая общее количество статей в ней это небольшая доля)
  • Показать, что они полностью соответствуют указанным к ней критериям включения
  • Привести содержательные, а не формальные аргументы почему этих людей не следует включать в категорию террористов.

Пока же никто этого не сделал, а топикстартер на мой пример подкатегории с 4-мя статьями делать это вполне демонстративно отказался. Приведение каких-то совершенно умозрительных примеров или примеров включения, которые противоречат указанным в категории критериям, основанием для удаления категории быть не может. --Pessimist 06:20, 25 февраля 2015 (UTC)

    • 1.Масхадов (и прочие чеченские командиры), М. Аббас, Х. Насрала. Тут, конечно, можно сказать «есть военные действия». Но что они тогда делают в категории? И да, интифада — это военные действия? С точки зрения арабских боевиков вполне. Они считают это войной, военные действия ведутся: ракеты запускают, солдат убивают. Вполне себе война низкой интенсивности.
    • 2. Есть вторая проблема, о которой вы не упомянули. А именно, есть статьи, которые подпадают под критерии, но не включены в категорию (не по случайности, очевидно), но таковое включение будет весьма сомнительным. Напр. участники заговора 20 июля. Чуть, не забыл! Сталин подпадает под критерии. И огромное число лидеров государств ответственны за использование террористической тактики против мирного населения в отсутствие войны в политических целях. Почему их нет в категории? Почему, если Бин Ладен, который сам бомбы не закладывал, считается у нас «террористом», то конвенциональные президенты стран, ответственные за террористическую тактику (в странах потенциального противника и к собственному населению) и политические убийства оппонентов, не включаются? Да что там убийства. В критериях написано «Использование незаконного насилия или угрозы незаконного насилия против мирного населения». Да 90 % лидеров авторитарных режимов за такое ответственны. В России так почти все, начиная, видимо, от Рюрика и до упора. Иван Грозный - террорист?
    • 3. Третья проблема — сами критерии фундаментально ориссны, поскольку требуют выполнения не только формальных критериев в категории, но и наличия АИ. Тут та же ситуация, что и со «списками известных». Мы в качестве критерия начинаем считать такой признак, как «упоминание как террориста в источниках, которые по правилам ВП считаются авторитетными». Это, очевидно, орисс в чистом виде. Далее, в критериях сказано: «пытались использовать террористическую тактику, по указанным выше критериям». Что понимать под «террористической тактикой»? соответствие трем критериям, перечисленным в категории? Тогда это орисс. Наличие в АИ определения как «террористической тактики»? Тогда это оригинальный синтез и самостоятельный ориссный вывод в чистом виде.
    • 4. Политические убийцы. С ними что? Политическое руководство страны — это «мирное население» или нет? Покушавшиеся на Гитлера, Р. Харири, Кеннеди — это террористы? Народовольцы, кстати, тоже. Они убивали чиновников, кстати. И РАФ тоже. Абсолютно не понятная ситуация. Это все говорит о том, что критерии нечеткие, размытые, невнятные.
    • Достаточно примеров и непоняток? Я могу еще с десяток проблем привести, но лень, сказанного достаточно.--Abiyoyo 16:45, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Кому надо еще примеров, они есть тут: en:Wikipedia:Categories for discussion/Log/2009 April 27#Category:Terrorists. Нельсон Мандела, например.--Abiyoyo 17:22, 25 февраля 2015 (UTC)
Политические убийцы. С ними что? - Всё по контексту. Убийство чиновников с целью разрушения государственности - терроризм. И должна быть организация. Маньяк-одиночка это не то. Гитлера пытались убить во время войны, поэтому это военное действо. --Alexandr ftf 18:59, 25 февраля 2015 (UTC)
Гитлера пытались убить офицеры Вермахта, которые не находились в сстоянии войны с Германией и для которых Гитлер не был законной военной целью, как в случае войны. И если «Убийство чиновников с целью разрушения государственности — терроризм», то ряд президентов и глав разведок тоже «террористы», достаточно взять любое покушение на главу государства потенциального противника. Ну или Пиночет — террорист, получается. И вообще любой лидер путчистов. Несостыковка.--Abiyoyo 19:14, 25 февраля 2015 (UTC)
Я не совсем в темах, которые вы предложили, поэтому я рассуждаю обще. Выше я описывал переход терр.организаций в терр.гос-ва - я был не прав. В случае со Сталиным - это диктатура, это несколько другое. Вот, например, немецкий фашизм на территории Германии - не проявление терроризма, а вот карательные институты на захваченных территориях - проявление (международный терроризм). Гитлера пытались убить офицеры Вермахта - не знаю тонкостей, но дворцовые перевороты - не терроризм. То исключение, которое описывает свержение террористического/диктаторского режима нетеррористическими методами, исключая дворцовые перевороты, возможно и есть, но это будет исключением, подчёркивающим правило. ряд президентов и глав разведок тоже «террористы», достаточно взять любое покушение на главу государства потенциального противника. - Терроризм - это не какое-то единичное действо, это комплекс. Если брать убийство какого-то чиновника - это может быть что угодно. Но если на это наложить цели, мотивы и т.д. и т.п. картина меняется. Государстевнность невозможно разрушить убийством одного человека. Напугать оно может. В таком случае к терроризму это относится опосредованно. И вообще любой лидер путчистов - Не лидер, а те организации, кто устраивает погоду для этого путча. Если лидер путча напрямую взаимодействует с этими организациями, значит он тоже террорист.--Alexandr ftf 19:54, 25 февраля 2015 (UTC)
С вами можно согласиться, а можно не согласиться, но это все не важно. Мы обсуждаем конкретную категорию с конкретными указанными в ней критериями. Если вы хотите предложить какие-то иные критерии — это можно, но это нужно делать по АИ и так, чтобы категория стала однозначной. Я вот утверждаю, что таких однозначных критериев придумать не получится по ряду причин. Но в любом случае ваши рассуждения уже далеко выходят за рамки обсуждаемой темы и пока, разумеется, оригинальны (не основаны на АИ), а следовательно станут ориссом в тот самый момент, как они будут положены в основу категоризации (то есть изложены на странице категории).--Abiyoyo 20:07, 25 февраля 2015 (UTC)
Но в любом случае ваши рассуждения уже далеко выходят за рамки обсуждаемой темы и пока, разумеется, оригинальны (не основаны на АИ), а следовательно станут ориссом в тот самый момент, как они будут положены в основу категоризации (то есть изложены на странице категории). - Разумеется. Поэтому есть куча литературы, которую и надо ставить на место АИ. И по ним ориентироваться. Но и без АИ куча примеров, где причастность X к террористам очевидна. По другим нужен консенсус АИ.--Alexandr ftf 20:16, 25 февраля 2015 (UTC)
Вопрос не в уточнении критериев вкючения, а в праве категории на существование. Оно ставится под сомнение по ряду причин, в том числе, из-за невозможности или трудностей, связанных с уточнении критериев, но в первую очередь из-за субъективности такой категории при любых критериях и обязательное нарушение ВП:НТЗ. Цитирую ВП:КАТ: Основные требования к критерию всякой категории для статей — существенность признака категоризации, его уникальность, соответствие базовым правилам Википедии (проверяемость, нейтральная точка зрения и недопустимость оригинальных исследований) … Кроме того, если в разных АИ для такой классификации используются разные определения терроризма, а мы этой разницей пренебрегаем, как было указано выше, это приводит к нарушению ВП:ОРИСС, которое подробно объясняется здесь. Как ситуацию можно исправить, я описал выше, и даже выделил жирным. --Wiking 20:33, 25 февраля 2015 (UTC)
невозможности или трудностей, связанных с уточнении критериев, но в первую очередь из-за субъективности такой категории при любых критериях и обязательное нарушение - Вот взорвали автобус с гражданскими. Y пишет «Мы взорвали. И будем дальше взрывать пока не придёт что-там». Какие ещё уточнение могут быть? Подобных людей называют террористами. Что-тут непонятного? --Alexandr ftf 20:44, 25 февраля 2015 (UTC)
А это зависит от того, что такое Y. Если это армия государства? Тогда не террористы? А если армия непризнанного государства, то бишь, повстанцы/сепаратисты? Тогда в зависимости от того, какую газету вы читаете? А если Z пишет не «Мы взорвали», а «Мы аплодируем тем, кто взорвал»? А Вася Пупкин, который ни словом о взрыве не писал, но у которого членский билет Z? И прочие Сидоровы без членских билетов, которые высказывают поддержку Z? Не катит, да? А которых за высказанную поддержку задержали компетентные органы и предъявили обвинения в поддержке террористической организации (заметьте, не в террористической деятельности)? Зависит от того, что за органы, да? Так это и есть иллюстрация моего предложения выше. --Wiking 21:07, 25 февраля 2015 (UTC)
У вас что-то очень много если. У меня так определённо просто - террористы. Вася Пупкин член террористической организации. Сидоровы поддерживают террористическую организацию. Z - СМИ, поддерживающее террористическую организацию, тобишь экстремисткое. --Alexandr ftf 21:31, 25 февраля 2015 (UTC)
Ага, значит, Пупкин, член организации Z, всего лишь выразившей солидарность с террористами — террорист. То есть, неважно, какие органы считают Z террористической организацией, достаточно выдернутого из контекста высказывания кого-нибудь из руководства. Лихо. А все российские СМИ, выражающие поддержку ДНР/ЛНР — экстремисткие. Дальше можно не продолжать. Я совсем не против категоризации организаций как террористических или экстремистских по мнению X, при условии что мнение X релевантно, и категоризация по этому признаку соответствут ВП:КАТ. А без мнения ерунда выходит, и только для вас это определённо просто. --Wiking 21:54, 25 февраля 2015 (UTC)
достаточно выдернутого из контекста высказывания кого-нибудь из руководства - Т.е. вы допускаете подрывы автобусов. Так? Ну, просто интересно. С контекстом. А все российские СМИ, выражающие поддержку ДНР/ЛНР — экстремисткие - Ага, поищите, чего-нибудь про автобусы в российских СМИ. Иначе это обычное передёргивание.--Alexandr ftf 22:07, 25 февраля 2015 (UTC)
Вы делаете весьма смелые выводы, никак не следующие из реплик, на которые вы отвечаете. Вынужден прервать обсуждение с вами из-за его непродуктивности. --Wiking 22:19, 25 февраля 2015 (UTC)
Какие выводы? Я задал вопросы, выводы я сделаю, если вы на них не ответите.--Alexandr ftf 22:23, 25 февраля 2015 (UTC)
Используемая вами аббревиатура «т.е.» синонимична «из этого следует, что …». А как такое следует, мне ни коим образом не очевидно; и даже очевидно, что не следует. И непонятно, зачем в СМИ искать про автобусы. Боевые действия на территории Украины её правительство классифицирует как антитеррористическую операцию против ДНР/ЛНР. Вот и получается, что СМИ, поддерживающие ДНР/ЛНР, поддерживают террористов. И, надеюсь, всем, включая вас, очевидна необходимость аттрибуции такой оценки, а не запихивание статьей в категории террористов или экстремистов скопом. --Wiking 22:31, 25 февраля 2015 (UTC)
Используемая вами аббревиатура «т.е.» синонимична «из этого следует, что …» - Это промежуточный вывод. C вопросом, правильно ли я понял или нет. Это следует из того, что вы подразумеваете какой-то дополнительный «контекст» при моих исходных данных. И этот контекст сделает Y нетеррористами. Так я прав? Боевые действия на территории Украины её правительство классифицирует как антитеррористическую операцию против ДНР/ЛНР - А, если бы оно объявилами бы их наркоманами/маньяками/ну и всякие там ругательные нехорошести, неужто надо было бы и эти категории сносить? Это говорит о невменяемости украинского руководства и боле ничего.--Alexandr ftf 22:45, 25 февраля 2015 (UTC)
По поводу Ивана Грозного и прочих исторических личностей - надо или крестик снять или штаны подтягивать. Потому что вы сначала заявляете, что террористов Российской империи вы оставить согласны (хотя вообще никаких критериев для них не сформулировали), а вот если есть критерии в категории (по вашему мнению сплошь ориссные, хотя это не так) - то тут у вас начинает играть воображение в части исторических личнотей, под эти критерии формально подпадающих. Отвечаю: термин "терроризм" появился в его современном понимании в 20 веке, широко стал применяться с конца 1960-х годов когда известные по ВП:БВК фигуры поставили это дело на промышленные рельсы. Поэтому применение любых современных критериев терроризма к фигурам прошлого есть исторический анахронизм. И определять террористов прошлого следует по консенсусу современных АИ по каждой отдельной фигуре - и только. А вот по террористам начиная с конца 1960-х критерии вполне применымы, но в пограничных и спорных случаях нужно сверяться с АИ - есть консенсус по терроризму той или иной фигуры или нет. --Pessimist 21:52, 25 февраля 2015 (UTC)
Ха, и при этом вы возражаете против разделения статьи Еврейский терроризм в XX веке? Может, это вам стоит крестик снять? А кстати, Арафат — террорист? И лауреат Нобелевской премии мира? Может, про него лучше две статьи написать? Одну в террористы, другую — в нобелевские лауреаты? --Wiking 21:58, 25 февраля 2015 (UTC)
Ваши текстовые шифровки и скачки логики вместе с междометиями в качестве связки крайне трудны для понииания. Если вы хотите чтобы с вами кто-то разговаривал - потрудитесь выражаться внятно и связно. Если вам кто-то сказал, что в одной статье не может быть двух категорий: террористы и лауреаты какой-то премии - он вас обманул. У нас есть статьи с десятками разных категорий и никому кроме вас пока не пришло в гоову предложить поделить их на десятки разных статей. --Pessimist 22:06, 25 февраля 2015 (UTC)
Если вы хотите чтобы с вами кто-то разговаривал — не помню, чтобы я к вам обращался за советами. Если же под «кем-то» вы имеете в виду самого себя, лучше писать об этом прямо. Сплошное передёргивание, на которое можно не реагировать. Но если вам так требуется, чтоб всё было разжёвано, объясняю: для человека, вполне здраво считающего, что термин "терроризм" … широко стал применяться с конца 1960-х годов, и что Поэтому применение любых современных критериев терроризма к фигурам прошлого есть исторический анахронизм, очень сранно противиться разделению статьи о еврейском терроре на до- и после обретения этим термином его современного значения. Анекдот о крестике в бане пересказывать не буду, не смотря на вашу непонятливость, поскольку именно вы его и вспомнили, видимо, сочтя общеизвестным. --Wiking 22:17, 25 февраля 2015 (UTC)
Поскольку вы отвечаете на мою реплику, то я изначально предполагаю, что ответ обращен ко мне. Если вы адресуете реплику с местоимением "вы" кому-то другому, то атрибутируйте пожалуйста адресата прямо и недвусмысленно. Ваше объяснение к сожалению страдает неполнотой в силу того факта, что реплику, на которую вы отвечаете, вы не дочитали до конца, в частности не прочли "определять террористов прошлого следует по консенсусу современных АИ по каждой отдельной фигуре". Анекдот можно не пересказывать в силу все той же проблемы - не дочитав до конца то, на что вы отвечаете, вы беседуете не со мной, а с каким-то другим воображаемым вами оппонентом. Оставляю вас с ним беседовать без меня. Всего хорошего. --Pessimist 22:25, 25 февраля 2015 (UTC)
Если ответ и обращён к вам, это ещё не повод хамить. Ровно как и не стоит утверждать, что я дочитал до конца, а что — нет. Вы со мной уже столько раз прощались, что мне отсаётся пожалеть, что ваши прощания ничего не стоят, но постоянное хамство с вашей стороны меня несколько утомило, и я взвешиваю возможность обращения к администраторам. --Wiking 22:39, 25 февраля 2015 (UTC)
А мне и без штанов неплохо. Не вижу в критериях категории формулировки «только современники». Вы просили примеров? Я привел. И, да я не настаиваю на сохранении народовольцев. Я лишь говорю, что не настаиваю слишком сильно на их удалении. Но против удаления не возражаю. И не надо перескакивать, пожалуйста. Вы просили привести примеры под текущий критерий. Я привел. Они касаются не только древних, но и современников. К многим нынешним главам государств они тоже подходят. Далее. Сверяться с АИ не получится, потому что вы тут предлагаете кардинально иной критерий, чем заявлен сейчас в категории а именно «назван террористом в АИ» или «есть консенсус в АИ, что террорист». Чем эти критерии плохи, думаю, не стоит объяснять. Первый приведет к включению всех подряд (ну то есть вообще всех), а второй чуть лучше, но зато по нему придется удалить 100 % состава категории. Ибо никакого консенсуса в АИ о применимости понятия терроризма нет. Есть попытки определить терроризм, дать классификации, но они не являются общепринятыми, консенсусными. Их сотни. Разных. Глобального консенсуса нет. И вам это известно не хуже меня. Более того, даже если есть более-менее приемлемое пересечение этих определений в целом для каких-то случаев, то у нас нет гарантий, что частная классификация того или инога лица в том или ином источнике дается именно по этим, общепринятым меркам, а не является политически-мотивированной. От обсуждения ненейтральности, вы, конечно, предпочитаете уклоняться. Хотя на ненейтральность и пейоративный характер термина есть тонны источников. они вам также должны быть известны.--Abiyoyo 22:08, 25 февраля 2015 (UTC)
Я заметил, что вам неплохо без штанов. Сейчас в категнории есть какие-то критерии, но в вашем варианте они все заменяются критерий "статьи против нахождения которых в категории не возражает участник Abiyoyo". Вы уж простите, но нынешние критерии мне нравятся больше. Пока отмечу, что очень большой текст, написанный вами чуть выше, не содержит разбора не то что 5-6, но вообще ни одной статьи из категории по предложенной схеме. Пока идут очередные эмоциональные всплески вместо аргументов. Одно из двух: или вы принципиально не хотите этого делать, или понимаее, что такой разбор покажет, что категорию удалять не следует. --Pessimist 22:17, 25 февраля 2015 (UTC)
Я полагаю разбор ненужным в силу очевидности любому нейтральному участнику. Если вам не очевидно, что критерий размытый (п.3. ВП:НК), ориссный (п.1. ВП:НК), ненейтральный (п.2. ВП:НК) и субъективно-оценочный (п.8. ВП:НК), то убедить вас у меня надежды нет. Думаю, подводящий итог сам сможет определить насколько мои аргументы релевантны правилам и корректны.--Abiyoyo 22:42, 25 февраля 2015 (UTC)
Нет, для меня сказанное вами не только не очевидно, но и очевидно прямо обратное. Хотя бы потому, что что я читал не только критерий, но и авторитетные источники, которым он соответствует и статьи, под него подпадающие. Ваш принципиальный и неоднократный отказ от содержательного разбора умозрительных претензий на конкретных реальных примерах статей из категории показателен - более чем достаточно. --Pessimist 22:49, 25 февраля 2015 (UTC)
Очень плохо. Я имею опыт богатый общения с участниками, отрицающими очевидное и доказывающим недоказуемое, вас к ним не причислял. Теперь поменяю мнение.--Abiyoyo 22:55, 25 февраля 2015 (UTC)
  • УдалитьAbiyoyo прав. Это настолько очевидно, что критерий размытый (п.3. ВП:НК), ориссный (п.1. ВП:НК), ненейтральный (п.2. ВП:НК) и субъективно-оценочный (п.8. ВП:НК), что просто диву даёшься тому количеству букв, которыми пытаются участнику Pessimist это донести. Разговор прямо по Фрейду: «То, что папа умер, я понимаю, но почему он не приходит домой ужинать, этого я никак понять не могу». --Unbeknown 10:30, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Именно. Консенсуса по определению террора в АИ нет (тем более, что там рассматриваются самые разные периоды, а определение напрямую зависит от периода, даже в одном и том же источнике), а критерием включения предлагается консенсус АИ не смотря на отсутствие общего определения. Красота. --Wiking 18:24, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Относительная размытость критерия, как я неоднократно писал выше, присутствует во всей гуманитарной тематике. Пока не вижу консенсуса за уделение всех категорий такого рода (например, Фильмы-драмы) Ориссны м и ненейтральным критерий не является, поскольку вполне соответствует научным АИ, описывающим эту тематику. Общетеоретические рассуждения с некорректными утверждениями без показа реально существующей проблемы по предложеннному мной методу представляют классическое ВП:НЕСЛЫШУ - вне зависимости от количества букв написанных в этой манере. --Pessimist 10:14, 28 февраля 2015 (UTC)
    • И кстати, если кто-то считает, что наличие в категории страниц, которые не подпадают под изложенные в ней критерии - это основание для удаления всей категории, то так можно удалить вообще любую категорию, включая категорию Статьи. Никто ведь не может дать гарантию, что в нее кто-то по ошибке не включит страницу из пространства Википедия или Арбитраж. Так что все без исключения упомянутые выше примеры с риторическим вопросом "что они делают в категории?" нужно задавать конкретным участникам на СО этих статей, а не тут. Примеров же соответствующих критериям включения и при этом вызывающих сомнения в части включения пока не приведено - ни одного. Что при таком объеме обсуждения наводит на мысль, что их просто нет. ЧТД. --Pessimist 10:26, 28 февраля 2015 (UTC)
      • Вы исчерпали предел ВП:ПДН, и поэтому то, чем вы занимаетесь, попадает не под ВП:НЕСЛЫШУ, т.к. вы лишь делаете вид, что не слышите. Выше речь не шла о статьях, включенных в категорию по ошибке или сомнительно. Номинация на удаление основана на обязательной, неисправимой ненейтральности самих критериев включения. Так что на основе ваших примеров вы можете «доказывать» что угодно самому себе, но к номинации ваши доказательства отношения не имеют. Я не вижу особых разногласий в АИ по поводу того, что можно считать фильмом-драмой, а что нельзя. По отношению к террору такого консенсуса в АИ нет. --Wiking 22:24, 1 марта 2015 (UTC)
Странно, жопа есть, а слова нет террористы есть, а категорию предлагается пустить под нож. --Hercules 23:32, 1 марта 2015 (UTC)
Нет, предлагается аттрибутировать, кто с чьей точки зрения террорист. --Wiking 00:02, 2 марта 2015 (UTC)
Одну минуточку. Данная страница называется ВП:КУ, а не Вероятные проблемы неверной атрибуции категорий. Т.е., я правильно отметил, что возможную проблему болезни головы предлагается решить её усекновением. Иначе эта тема была бы открыта совсем на другой странице, например, на СО категории. --Hercules 06:43, 2 марта 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
:::: Итогом номинаций ВП:КУ вполне может быть решение о том, какие принципы категоризации применимы вместо лежащих в основе предложенных к удалению категорий. Здесь не отделаешься ни переименованием, ни разделением, ни объединением. Существующую структуру надо именно удалить, а вместо неё создать другую, основанную на принципах, не нарушающих правила. Если для вас это столь же болезненно как усекновение головы, увы, помочь ничем не могу. --Wiking 14:35, 2 марта 2015 (UTC)
Как только вы через многобукоф перескочили с темы топика на тему моей болезности, беседа с вами потеряла для меня всякий теоретический и практический интерес. Можете продолжить в режиме монолога. --Hercules 17:59, 2 марта 2015 (UTC)
Простите, не имел намерений обсуждать конкретно вашу болезность, но суть вашей претензии выше о том, что проблематичность категоризации обсуждается на ВП:КУ, а не на СО категории — просто вызов ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. С моей точки зрения, более широкое обсуждение на КУ оправданно и предпочтительней СО. --Wiking 18:10, 2 марта 2015 (UTC)
Неа, всё так же скушно. Аргументы ad hominem и подмена понятий - это не те полемические приёмы, которые бы могли вернуть мой интерес. Мои претензии озвучены в начале этой подветки, всё остальное - ваши интерпретации. Ну а резанием кроликов в ванной пусть по прежнему занимается Айседора Дункан. --Hercules 04:37, 3 марта 2015 (UTC)

Шаблон:terrorist-stub

По той же логике, только еще хуже: тут даже попыток установить критерии нет. Явно ненейтральный и нарушающий иные правила шаблон.--Abiyoyo 01:07, 21 февраля 2015 (UTC)

А тут дополнительные критерии и не нужны: если статья корректно включена в категориии террористов и является стабом - ставится шаблон. --Pessimist 10:31, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Очень хотелось бы призвать всех участников быть последовательными в своих убеждениях. Подобная категория -- это однозначная "чёрная метка" для персоналии, которая может ставиться только в случаях, однозначно определённых сообществом. И вот в связи с этим хотелось бы привести пример обсуждения со страницы Обсуждение:Гольдштейн, Барух, которая опосредованно включена в обсуждаемую категорию:

  • Из первых строчек статьи должно быть ясно, Гольдштейн, Барух в первую очередь израильский террорист убивший по разным данным от 29 до 52 человек! А не просто "израильский врач американского происхождения". Статья Андерс Брейвик — хороший пример, как нужно писать преамбулу статьи.--Буякаша!! 05:18, 5 января 2012 (UTC)
Попробуйте дочитать первую фразу статьи хотя бы до середины. Он пару десятков лет лечил людей - а не занимался терроризмом профессионально. --Pessimist 05:38, 5 января 2012 (UTC)

Начало же статьи для сравнения выглядит вот так:

Барух Копл Гольдштейн (ивр. ברוך קופל גולדשטיין‎; 9 декабря 1956 года — 25 февраля 1994 года) — израильский врач американского происхождения, совершивший в 1994 году теракт в Пещере Патриархов (Хеврон), во время которого было убито 29 молящихся мусульман в мечети Ибрагима (в Пещере Патриархов) и ещё более 150 получили ранения.

С одной стороны, для меня, как для обычного человека, очевидно, что человек, совершивший террористический акт, должен включаться в категорию «Террористы». И статья в категорию включается, но… но в самой статье Барух ни разу террористом так и не назван, и редактор Pessimist выступает против явного обозначения Баруха как террориста. С учётом противоречия мнений на странице обсуждения статьи и в данном обсуждении, считаю все аргументы участника Pessimist, говорящие об однозначности включения в категорию, априори некорректными. Кстати, аналогичная ситуация в статье Вайсган, Ашер, где сабж назван профессиональным водителем.

Далее. Считаю весьма корректным аргумент о размытости предложенных критериев. Например, ключевые исторические фигуры, ассоциирующиеся с террором, почему-то не включаются в категорию террористы. С одной стороны, у нас есть статья Большой террор, который описывает (не будем вдаваться в вопросы реалистичности, корректности и полноты) механизм растянутого во времени террористического акта. По идее руководитель оного, наравне с Бен Ладеном не может не присутствовать в категории. С другой стороны, на включение тов. Джугашвили в указанную категорию консенсуса у нас по крайней мере в ближайшие 15-20 лет не будет. То есть категория не то что не полна (это ещё ладно), отсутствует консенсус за включение или невключение в эту категорию ключевых исторических фигур, по которым априори есть большое количество авторитетных источников. Идя далее, согласно текущему описанию «Использование незаконного насилия или угрозы незаконного насилия против мирного населения» (даже с учётом обязательности остальных пунктов) в указанную катерию должна попадать половина исторических персоналий из школьных учебников истории. Теоретически, наверно, возможно выработать большое число точных критериев и создать страницу с инструкциями о том, включать или не включать конкретную персону в данную категорию. Вот только категоризация не предназначена для проведения таких исследований и больших инструкций. Категоризация должна быть однозначной хотя бы для большей части статей, а также по вопросу включения (невключения) в эту категорию большей части ключевых фигур. Не должно быть категоризации по принципу «убил одного — убийца, 100 — террорист, 1000000 — диктатор».

Таким образом, согласно критериям:

  • «размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята» -- необходимость сложных внутренних инструкций по включению или невключению в категорию
  • «категории, формирующиеся по субъективным, оценочным признакам» -- разные АИ могут по разному относить или не относить человека к данной категории

категория должна быть расформирована и удалена.

Допустимы следующие категории, которые могут быть созданы:

  • Признанные судом террористами, или признанными судом ответственными за совершение террорестического акта (с возможными подкатегориями по судам отдельных стран, так как редко один человек будет признан судом террористом в нескольких странах)
  • Разыскивавшиеся за терроризм (интерполом, отдельными странами и т.д.)
  • и другие, при учёте, что включение или невключение в эту категорию не должно быть предметом сложного анализа источников и, тем более, внутренних иструкций Википедии

-- VlSergey (трёп) 11:56, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Прекрасный итог, согласно логике которого возможна категория «совершивший теракт», но невозможна категория «террорист». Вот уж воистину «ж… есть а слова нет». --Pessimist 12:08, 15 февраля 2016 (UTC)
    Данная категория без уточнений также недопустима. "Признанные судом совершившими" -- можно. -- VlSergey (трёп) 12:52, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Очень хотелось бы призвать всех участников быть последовательными в своих убеждениях. - Не нашёл никаких нарушений последовательности своих аргументов. Нет, не «убеждений». А со своей стороны я обращу внимание на противоречивость итогу самому себе же: С одной стороны, для меня, как для обычного человека, очевидно, что человек, совершивший террористический акт, должен включаться в категорию «Террористы». Можно ещё отметить неполноту итога в том, что для того, чтобы он был полным и «последовательным» нужно вычистить в статьях все соответствующие слова без атрибуции. А именно - «террорист», «террористическая организация», «террористический акт». Предлагаю начать с этой статьи (или ещё по этой пройтись). Итог очевидно неправильный и в любом случае когда-нибудь будет пересмотрен.--Alexandr ftf 13:08, 15 февраля 2016 (UTC)

Ортодоксальное христианство

Некорректное по смыслу перенаправление. Калька с английского, но в русском языке это не вполне верно и применяется в ином значении. Abiyoyo 02:09, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Нечего тянуть кота за хвост, ВП:КБУ#П5. Перенаправлено на Ортодоксия по предложению Викидима. Ignatus 21:18, 21 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кострома (балет)

Значимость не показана источниками и не заявлена в тексте. Abiyoyo 02:34, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Коллега Halcyon5 убедительно показал соответствие ансамбля критериям значимости. Даже при том, что часть публикаций - реклама, оставшегося хватает с лихвой. Но к сожалению, статью пришлось очистить от списка гастролей по годам и странам (за ненадобностью и в связи с несоответствием ВП:ТРС), и теперь статья из трёх строчек не соответствует минимальным требованиям. Отправлять на КУЛ нечего, проще написать заново, поэтому удалено. Томасина 12:26, 28 февраля 2015 (UTC)

Измена (фильм, 1983)

Судя по наградам - значимость eсть. Но в статьe никак нe доказана.--128.75.144.98 04:11, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Быстро оставить Значимость есть дополнил и привёл источники и мнения кинокритиков а они не плохие фильм понравился критикам, ещё есть 5 интервик. С уважением--Poti Berik 14:01, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Оставлена после доработки.--Abiyoyo 23:45, 28 февраля 2015 (UTC)

Ариас, Роберто

Значимость нeoчeвидна.--128.75.144.98 04:13, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Очевидна - был (избран в 1964) депутатом Национальной ассамблеи Панамы, т.е. пункт 3 ВП:ПОЛИТИКИ "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран" И.Н. Мухин 14:01, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Значимость безусловно есть, согласен с участником Илья Мухин. С уважением--Poti Berik 14:27, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Да вы что, Быстро оставить. Ариас — муж Фонтейн, пытавшейся устроить госпереворот в Панаме, потом был подстрелен, остался парализован на всю жизнь и Марго все свои деньги, заработанные с Нуриевым, на него тратила. Про всё это куча фильмов, книг, статей - ни один из журналистов, рассказывающих историю Руди и Марго, не обходит стороной эту историю, там АИ завались и больше. Fleur-de-farine 14:40, 21 февраля 2015 (UTC)
  • На мой взгляд анонимный участник вынес на КУ те статьи которые ему не понравились. С уважением--Poti Berik 14:44, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Да естественно он значим, я просто сослался на формальный критерий, которого одного достаточно, если бы ничего другого вовсе не было; а он ещё и посол Панамы в Великобритании (пункт 10 ВП:ПОЛИТИКИ). В общем, значим со сверхзапасом. И.Н. Мухин 15:05, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Да ну? Статью оставить, как и все остальные номинации анонима, ему настоятельно посоветовать ознакомиться с ВП:КЗП. При продолжении вынесения по 100500 статей на КУ без должных обоснований применить соотвествующие меры. Marina99 04:17, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

быстро оставил, соответствие как минимум ВП:ПРОШЛОЕ, и ВП:ПОЛИТИКИ сомнений не вызывает --be-nt-all 10:15, 22 февраля 2015 (UTC)

Поллак, Шерил

По-мoeму, для значимости маловато.--128.75.144.98 04:16, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Оставить + есть интвервики Значимость на мой взгляд есть по ВП:АКТЕРЫ и вот ссылка на Imdb [1]. С уважением--Poti Berik 13:59, 21 февраля 2015 (UTC)
    • А вот тут номинатор прав - наличие интервики само ничего не показывает, лишь является основанием выносить не на быстрое, а на обсуждаемое удаление. В самой этой интервике значимость вообще никак не заявлена (даже на уровне известна по фильмам А, Б, В). Наличие профиля на IMDb и даже нескольких десятков фильмов в нем, как можно увидеть по ВП:АКТЕРЫ и неоднократно напоминалось здесь, значимости не дает (имманентная по профессии/сфере отсутствует, да и актеров с фильмографией в 3-5-10-15 раз длиннее, и то без уверенной значимости, найти не проблема). Номинаций-премий там, увы, не указано, новостных ссылок тоже; другое дело, критики по фильмам, где она снималась, хватает - но чтобы подтвердить, что среди этого есть освещение ее творчества - это все надо еще прошерстить. Tatewaki 02:32, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 08:03, 28 февраля 2015 (UTC)

Линке, Томас

Опрeдeлённо значим. Но сeйчас это никак нe показано.--128.75.144.98 04:22, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Оставить значимость есть если получится дополню, к тому же вы уже слишком много статей вынесли на удаление вам так не кажется ? С уважением--Poti Berik 14:19, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Коллеги, эта статья как раз прошла через грань текущей практики - была в состоянии, подлежащем удалению, сейчас в состоянии, подлежащаем оставлению, при том, что разница на самом деле не велика, но практика такова. Правила в данном случае тоже на стороне оставления. Оставлено, с надеждой на дальнейший рост. ShinePhantom (обс) 08:07, 28 февраля 2015 (UTC)

Пантелич, Илия

В статьe oдна строчка - опрeдeлeниe пeрсоны.--128.75.144.98 04:26, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Экстренно реанимировали, оставлено. ShinePhantom (обс) 08:09, 28 февраля 2015 (UTC)

Episode 50

Значим ли?--128.75.144.98 04:27, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Если по вашему "неавторитетен" то интересно почему в немецкой википедии на удаление статью никто не ставил ? Немецкая википедия более качественно пишет даже некоторых которые в других сегментах есть статей в немецкой вики нету И между прочим в большинстве фильмов указывается ссылка на IMDb вот к примеру Мачете убивает тогда по вашему надо все фильмы удалить потому что "неавторитетен". С уважением--Poti Berik 09:55, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Вы можете отвечать на вопрос? Если в статье нет авторитетных источников, то на чём она вообще основана, на самом фильме?
  • Строгость дойчевики обосновывается чуть более ранним введением патрулирование и высоким градусом удализма, одна здесь и то, и другое никак не мешает единовременному существованию десятков тысяч страниц с копивио и ненулевому числу мистификаций. 46.229.142.216 10:07, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Значимость и авторитетность-вообще друг с другом прямо не связанные понятия. В данном случае не показано, что отзыв на сайте написан экспертом или кем-то ещё, чьё мнение для Википедии весомо, а не простым пользователем. 46.229.142.216 10:32, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Имеются короткие рецензии: video.de - сайт издательского дома de:Busch Entertainment Media (уточняю: речь идёт о профильном коммерческом сайте со штатным редактором, не о блоге, соцсети или сайте со свободным редактированием), Пол Чемберс - бывший профильный ведущий CNN Radio. Какая-то авторитетность есть, не бабки из соседнего подъезда. Мнения критиков оформил в подобающем виде. --Igel B TyMaHe 20:40, 25 февраля 2015 (UTC)

Итог

Оформлено, дополнено, мнения критики приведены. оставлено. ShinePhantom (обс) 08:10, 28 февраля 2015 (UTC)

А защищал её Плевако

Значимость фильма спорна, тeкст статьи нe cлишком грамотeн.--128.75.144.98 04:30, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Уже на момент номинации в статье была критика, насколько можно судить - опубликованная в тогдашней профильной периодике, что уже дает "освещение в АИ" (как оно обычно применяется к статьям о фильмах). Минимальное соответствие ВП:МТФ тоже, в принципе, есть (съемочная группа и исполнители ролей указаны только в карточке, а не в тексте, но это вопрос уже оформления, а не минимального содержания). Грамотность в сюжете попровил, остальное было вполне приемлемо. Так что, Оставить. Tatewaki 02:18, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

Что-ж, значимость со временем не утрачивается, даже если за прошедшие без малого сто лет утрачен сам фильм --be-nt-all 09:39, 22 февраля 2015 (UTC)

Трое против всех

Значимость сeриала нe показана.--128.75.144.98 04:33, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:14, 28 февраля 2015 (UTC)

Аистёнок (фильм)

Дeтский фильм, значимость нe доказана в статьe никак.--128.75.144.98 04:35, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Гугл молчит. Удалено за незначимостью. -- dima_st_bk 03:32, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нелюбимый (фильм)

Значимость нe показана.--128.75.144.98 04:45, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:15, 28 февраля 2015 (UTC)

Воронова, Анна Витальевна

Ролeй в кино и тeатрe масса, но в основном это продавщицы, швeи и прочиe дeвушки на заднeм планe.--128.75.144.98 04:51, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствия персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:35, 1 марта 2015 (UTC)

Менекше и Халиль

Качeство статьи ужасноe, значимости днём с огнём нe видать.--128.75.144.98 04:58, 21 февраля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2015 в 05:35 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-copyvio|1=www.kinopoisk.ru/film/491569/}} {{К удалению|2015-02-21}} Двадцатилетняя девушка Менекше, чья семья много лет назад эмигрировала из Турции в Герман…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 23 февраля 2015 (UTC).

Валентин З.

Значимость под вопросом.--128.75.144.98 05:05, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Всё же решил оставить статью по ВП:ПРОШЛОЕ: информация в вызывающем доверие справочном издании, вышедшем спустя много лет после периода литературной активности (и, скорее всего, после окончания жизни) объекта статьи. Другое дело, что доступных в Интернете данных хватает только на нынешний мини-стаб. altes 01:32, 1 марта 2015 (UTC)
(!) Комментарий: Не исключена, однако, дополняемость за счёт литературоведческих торудов, в которых исследуется наследие почти анонимного фантаста (а ранняя советская фантастика вполне притягательный объект для историков литературы). --be-nt-all 05:12, 1 марта 2015 (UTC)

Да, если вдруг такие труды будут найдены, сомнения в значимости окончательно развеются. altes 20:07, 1 марта 2015 (UTC)

Список футбольных клубов Туркмении

Удалить из основного пространства, возможно с переносом в проект:Футбол.--Alexandronikos 05:28, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Думаю, в инфосписок вполне можно переработать, но пока это координационный список и не удовлетворяет требованиям ВП:С. Перенесен в проект.--Abiyoyo 23:35, 28 февраля 2015 (UTC)

Список футбольных клубов Бразилии

Удалить из основного пространства, возможно с переносом в проект:Футбол.--Alexandronikos 05:29, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Думаю, в инфосписок вполне можно переработать, но пока это координационный список и не удовлетворяет требованиям ВП:С. Перенесен в проект.--Abiyoyo 23:35, 28 февраля 2015 (UTC)

Список футбольных клубов Индии

Удалить из основного пространства, возможно с переносом в проект:Футбол.--Alexandronikos 05:29, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Думаю, в инфосписок вполне можно переработать, но пока это координационный список и не удовлетворяет требованиям ВП:С. Перенесен в проект.--Abiyoyo 23:35, 28 февраля 2015 (UTC)

Список футбольных клубов Кувейта

Удалить из основного пространства, возможно с переносом в проект:Футбол.--Alexandronikos 05:29, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Думаю, в инфосписок вполне можно переработать, но пока это координационный список и не удовлетворяет требованиям ВП:С. Перенесен в проект.--Abiyoyo 23:35, 28 февраля 2015 (UTC)

Список футбольных клубов Боснии и Герцеговины

Удалить из основного пространства с переносом в проект:Футбол.--Alexandronikos 05:33, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Думаю, в инфосписок вполне можно переработать, но пока это координационный список и не удовлетворяет требованиям ВП:С. Перенесен в проект.--Abiyoyo 23:28, 28 февраля 2015 (UTC)

Соколов, Михаил Августович

Похоже на приписывание ложных заслуг незначимому человеку. В указанном источнике не сказано, что он имел Святого Георгия, только Анну и Станислава. Carpodacus 05:56, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

ОК, спасибо за подсказку, снято. Теперь буду знать, где проверять, если что. Carpodacus 17:20, 21 февраля 2015 (UTC)

Анти-гейша

Значимость песни "ВИА ГРЫ" не показана. Позиции в чартах не выше 5-й. Carpodacus 06:03, 21 февраля 2015 (UTC)

Популярная песня одной из самых популярных групп СНГ; на неё есть клип, который транслировался на популярном телеканале Украины M1; у песни есть чарты, пусть и не выше 5; Значимость имеется. Dmitry Veliky 10:26, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Что мы имеем на данный момент: Популярная песня популярной женской группы, входящая в Топ-10 трёх стран. На нее имеется клип, транслировавшийся (и транслирующийся, кстати, по сей день) на известных музыкальных каналах Украины и России (про другие страны, увы, говорить не могу, ибо информации такой не имею). Песня звучала и звучит в радиоэфирах популярных радиостанций (в том числе «Русское радио», к примеру). И, наконец, песня удостоилась «Золотого граммофона». На мой скромный взгляд, Значимость имеется.Dmitry Veliky 17:46, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Достаточно для того, чтобы упомянуть в статье о группе. На отдельную статью чего о песне писать-то? Carpodacus 19:49, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Не могу согласиться с вами. Вполне может существовать подобная статья. На мой взгляд, необходимая значимость для существования набирается. И, что касательно примера диско, Анти-гейша уж куда популярнее и более значима будет... ВП:МТ вполне соответствует. Dmitry Veliky 21:10, 21 февраля 2015 (UTC)
        • У нас пока нет частных критериев значимости песен (исполнителей — есть, но не песен), так что по текущим правилам всё необходимое и достаточное для значимости — это ОКЗ. Места в чартах (не прям супер-дупер-топовые) говорят, что руководствоваться какой-то другой логикой и не надо. И утверждение, что «Анти-гейша» была популярнее «Индийского диско» очень, мягко говоря, спорно. Это даже у самой группы далеко не самая любимая в народе песня. Carpodacus 13:42, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

Чарты, премия. Но для песен нужен ОКЗ. Практика показывает, что чарты и премии далеко не всегда гарантируют его выполнение. Их, очевидно, искали, не нашли. Если бы песня вышла вчера, еще можно было бы что-то предполагать, а так нет. Сейчас необходимых источников нет. Удалена.--Abiyoyo 23:17, 28 февраля 2015 (UTC)

Мартинес де Ирухо, Альфонсо

Из-за накопления в статье генеалогических шлаков значимость персоны ускользает. --Ghirla -трёп- 06:13, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Прочитал трижды, так и не увидел личной значимости, а современная аристократия не значима сама по себе, в демократической то стране. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:19, 28 февраля 2015 (UTC)

Сируэла, Хакобо

В пандан к предыдущему. --Ghirla -трёп- 06:17, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Лично я наблюдаю статью о редакторе, писателе, переводчике и издателе (который, к тому же, потомственный аристократ, но это уж так вышло) получившем ряд профессиональных национальных наград, т.е. значимом по ВП:КЗДИ --be-nt-all 21:21, 25 февраля 2015 (UTC)

Мартинес де Ирухо, Фернандо Хосе

Значимость? Текст наполовину не переведен. Применение карточки "Государственный деятель" не обосновано. --Ghirla -трёп- 06:19, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно, удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:20, 28 февраля 2015 (UTC)

Мартинес де Ирухо, Луис Каэтано

4-е место в командном зачете Олимпиады. Возможно, значим как спортсмен? P.S. Шаблон "Государственный деятель" в статье не обоснован. --Ghirla -трёп- 06:23, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Оставить значим как спортсмен например немецкой википедии он написан в качестве спортсмена золото в 2006 году завоевал по Чемпионату Испании. С уважением--Poti Berik 13:27, 21 февраля 2015 (UTC)
  • да, надо превращать в статью о спортсмене...--Halcyon5 18:08, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Чемпион страны и член национальной сборной в олимпийском виде спорта. Добавил источник из испанской вики. - Saidaziz 20:21, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

Ну, в общем-то и сам номинатор догадывался, что проблема тут в неправильной карточке, а не отсутствии значимости. Оставлен, спасибо за доработку. --be-nt-all 21:42, 25 февраля 2015 (UTC)

Мартинес де Ирухо, Евгения

У этой особы какие заслуги? --Ghirla -трёп- 06:24, 21 февраля 2015 (UTC)

Ghirla, видно что вы явно недолюбливаете аристократов))) эти статейки были тут кстати очень-давно и они никому не мешали))) Но я с вами в чём-то согласен - по правде говоря я сам считаю, что глупо составлять статьи о каких-то там аристократов или дальних родственников королевских семей (я считаю что значимы лишь Король-королева-наследник (на худой конец его братья-сёстры). При описании Британской королевской семьи также очень много дальних родственников, которые не сделали ничего значимого, но числятся в Википедии потому что они троюродные-двоюродные братья-племянники-внуки королевы только по праву рождения. Torvalent 19:45, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

Личного соответствия ВП:БИО не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:22, 28 февраля 2015 (UTC)

Чуйские зори

Источников с достаточно подробным освещением истории и деятельности газеты не приведено. --MeAwr77 06:59, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

На гугл-букс выцепляется немало источников о газете этнографического характера. Конечно, там немного и очень кратко, но, думаю, учитывая заметный этнографический интерес, что-то по минимуму написать можно. Оставлена.--Abiyoyo 23:02, 28 февраля 2015 (UTC)

АнтиАОН

Значимость услуги не показана. Carpodacus 07:39, 21 февраля 2015 (UTC)

Описанием услуги занимаются операторы, так как, по факту, описание предусматривает уточнение особенностей предоставляемых услуг. В перспективе, тема безразмерная и не может в полном объёме освящена непрофессионалом. В частности, в описании услуги у автора в 2-х абзацах допущены как минимум 3 ошибки. Удалить --Вадим Радионов 10:15, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Коротко, АИ нет, выглядит не вполне достоверно, значимость сомнительна - удалено. ShinePhantom (обс) 08:23, 28 февраля 2015 (UTC)

Служебная:Указатель по началу названия/Список потерь Ми-8 и его модификаций

Выносятся все находящиеся в категории списки с названиями формата "Список потерь Ми-8 и его модификаций (год)".

У отдельных списков нет значимости: нет источников, которые подробно рассматривали бы тему "Список потерь Ми-8 и его модификаций в № году". Можно объединить в один, но даже в его значимости я сомневаюсь. MaxBioHazard 07:42, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Списки авиационных происшествий есть во всех статьях о летательных аппаратах, это нормальная энциклопедическая информация и такие списки были всегда и везде — это раз. Два — когда объём основной статьи превышает разумный предел, то статью не возбраняется разделить. В результате многие годы в Википедии существуют списки потерь самолётов, как по типам (Ан-2, А-24, Як-40 и т.д.), так и по отдельным событиям вроде вооружённых конфликтов (Потери авиации в...).
Итого:
а) Если номинатор не видит значимости в списках авиационных происшествий то закрыть номинацию быстро и отправить его на форум ибо КУ — не место для выработки правил (тут ещё нужно иметь в виду огромную кучу списков в смежных темах типа списков землетрясений, космических запусков и т.п. — тема для обсуждения широка и благодатна).
б) Подарить номинатору калькулятор и пусть он суммирует размеры списков и озвучит результат всем присутствующим дабы сообща решить вопрос об объединении (отдельно хочу заметить, что данные списки по годам далеки от конечного вида и вырастут как минимум в два-три раза почти каждый. Собсно это и было причиной такого дробления). --ze-dan 10:50, 21 февраля 2015 (UTC)
    • А вы бы списки посмотрели, прежде чем сюда писать. Во многих списках 1 (одно) происшествие за год, в некоторых 2-4. Нафига это распылять по полсотне списков вместо одного? MaxBioHazard 14:23, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Не влезет в один. Первоначально разбивка была по 5 лет, но как попёр размер — пришлось дробить по годам (полюбуйтесь и обратите внимание на размер. Плюс помните что это только набросок). Я примерно представляю более-менее окончательный объём каждого года (списки, повторюсь, находятся в процессе составления), ориентируйтесь на 15-20-30 происшествий каждый год минимум. Да и единообразие более аккуратно выглядит. --ze-dan 15:12, 21 февраля 2015 (UTC)
        • А зачем он такой вообще нужен? Вопрос о значимости остаётся неопровергнутым: список может существовать, если во вторичных независимых АИ подробно рассматривается сущность "Список крушений МИ-8 за все годы" (по таким АИ он и должен быть написан). Он не может быть написан по новостным сообщениям о каждом конкретном крэше, такая тема не имеет совокупной значимости. MaxBioHazard 15:58, 21 февраля 2015 (UTC)
          • Вопрос о значимости подобных списков — вне компетенции ВП:КУ. --ze-dan 16:38, 21 февраля 2015 (UTC)
            • Што. MaxBioHazard 16:41, 21 февраля 2015 (UTC)
              • С того, что судьба такого количества страниц обсуждается не на КУ, а на ВУ или других форумах. По предыдущей пачке списков (главы государств по годам) за несколько лет так ни о чём толком не договорились, но на КУ их более не выносят. Хотя выборка в них куда менее тривиальна. WindWarrior 18:01, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Простите за нарушение ВП:ЭП, но у номинатора словно уже начинает «сносить крышу» на теме удализма, раз он хочет удалить всю категорию целиком. Что до списков — в англовике подобное существует уже давно, достаточно глянуть en:Category:Lists of accidents and incidents involving the DC-3, где подобных списков по годам 35 штук. Так что всё Оставить по аргументам Ze-Dan-а. --Alex Lepler 12:06, 21 февраля 2015 (UTC)
    Слава Богу, у нас тут не англовика. Deerhunter 07:38, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Насколько вижу все списки большей частью выборка из базы авиакатастроф с сайта airdisaster. Удалить, так как обобщающих источников на данные списки не видно. - Saidaziz 14:41, 22 февраля 2015 (UTC)
    • Если кому-то религия не позволяет внимательно читать данное обсуждение то могу повториться: «списки находятся в процессе составления» и «данные списки по годам далеки от конечного вида и вырастут как минимум в два-три раза почти каждый». Плюс, предвосхищая следующую претензию (мол зачем недоделка выложена?) — в данный момент всё ещё идёт правильное оформление самой первой версии этого списка, которая по удивительному совпадению и основана на инфе с airdisaster. Каждое происшествие проверяется, снабжается источником и обрастает описанием. Также замечу, что тот самый первый список уже вырос более чем в два раза и со временем ещё удвоится. Ну а о значимости этого (и многих других таких же) списка, опять же вынужден повторить сказанное выше, — «КУ — не место для выработки правил», «вопрос о значимости подобных списков — вне компетенции ВП:КУ» и «судьба такого количества страниц обсуждается не на КУ, а на ВУ или других форумах». И мне таки очень горестно что приходится по многу раз повторять одно и то же... --ze-dan 15:43, 22 февраля 2015 (UTC)
      • Дело не в том, что списки не доработаны, а в изначальном отсутствии обобщающих источников. Их не будет, как я понимаю, и после окончательной доработки данных статей. И причем здесь - «КУ — не место для выработки правил»? Всё необходимое уже имеется. Берем и пользуемся готовыми правилами ВП:ОКЗ и ВП:СПИСКИ. - Saidaziz 15:53, 22 февраля 2015 (UTC)
        • Тяжёлые лётные происшествия (а потеря воздушного судна это всяко серьёзный инцидент) — это при любом раскладе энциклопедическая информация вне зависимости от наличия/отсутствия обобщающих источников. Списки с такой информацией есть во всех статьях о летательных аппаратах, а там где объём велик — то в виде отдельных статей-списков. Если имеется претензия к таким спискам, как в виде разделов в статьях или в виде отдельных статей, — это должно обсуждаться на форуме, не на КУ. Даю 146 % гарантии что такие списки в итоге удалены не будут. Даже если текущую номинацию удовлетворят — всё будет восстановлено после продолжительной ругани. --ze-dan 16:31, 22 февраля 2015 (UTC)
          • при любом раскладе энциклопедическая информация вне зависимости от наличия/отсутствия обобщающих источников - энциклопедичность определяется наличием обобщающих источников. У вас что-то с логикой. Правильно ли я вас понимаю, что вам вообще всё равно, что написано в правилах, вы в любом случае будете делать по своему? - Saidaziz 20:03, 22 февраля 2015 (UTC)
            • Отвечу вопросом на вопрос :-) Вы и правда считаете что из Википедии нужно удалить информацию о серьёзных авиационных происшествиях? Обратно в статью список уже не влезет при всём желании (не хотим же мы монстра в несколько мегабайт весом?), а удалить эту инфу вам никто не даст. И ещё раз очень рекомендую взять калькулятор и суммировать размеры списков (которые, как уже многократно говорилось, далеки от окончательного вида). Засим откланиваюсь, более не хочу тратить время на данное обсуждение. --ze-dan 01:59, 23 февраля 2015 (UTC)
              • А вам ещё раз говорят, что дело абсолютно не в объёме списка, а в наличии у этой совокупности новостных событий СОВОКУПНОЙ ЗНАЧИМОСТИ, без которой список существовать не может - ни один, ни сотня. Размеры здесь совершенно не при чём. MaxBioHazard 15:51, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Иэх... MaxBioHazard, сказать что вы сделали? Скажу :-) Вы создали заявку, о которую долгие месяцы будут спотыкаться все админы и ПИ. Потому как, с одной стороны, есть правила. А с другой стороны — "и чо с этим делать?". А посему просто отзовите данный запрос и забудьте. А все сделают вид что типа ничего и не было. --ze-dan 17:22, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Всем заинтересованным предлагается ознакомиться с итогом по спискам аварийности ВВС. Deerhunter 07:38, 28 февраля 2015 (UTC)

К итогу

Хотел тяжёлую артиллерию попридержать на случай если будет вынесен удалительный итог (интересно было посмотреть на мотивировку). Но так как номинация «зависла», а удалительные шаблоны меня раздражают — то нате вам обобщающие источники:

1. http://aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?AcType=MI8 — список из 844 авиационных происшествий с Ми-8 и его модификациями
2. http://ria.ru/spravka/20050818/41178549.html — список аварий и катастроф Ми-8 за 1993—2005 года, собранные агентством РИА «Новости»
3. militera.lib.ru/h/0/pdf/zhirohov_ma02.pdf — книга Жирохова «Опасное небо Афганистана», где на страницах 125—134 находится список с описанием потерь и повреждений Ми-8 в Афганистане времён выполнения интернационального долга.
Помимо названных имеются ещё куча списков по потерям Ми-8 по странам типа Венгрии, Индии и пр. и пр. То есть, как видим, АИшная основа у нас имеется. А я лишь, основываясь на этой основе :-), ищу источники, где происшествия описаны наиболее подробно дабы дать к каждому АП толковое краткое описание.
Теперь о критерии включения (что бы предвосхитить возможные вопросы): авиация это такая штука, по крайней мере в текущем её состоянии, когда на каждое мало-мальски серьёзное происшествие собирается специальная комиссия и публикуется многостраничный труд с описанием и выводами. То есть если учитывать все повреждения вертолётов (на которые есть АИ), то никаких сил не хватит составлять по ним список. Это первая причина, по которой были выбраны происшествия только с потерями вертолётов.
Вторая причина: в АИ описаны масса случаев, когда происходила гибель людей, но сами машины при этом особо не страдали. Например летел вертолёт над тайгой, БАЦ! — в фюзеляже дырка и убит бортинженер. Это дурной охотник стрельнул в пролетающий вертолёт. Бесспорно это трагедия, но подобных ситуаций, особенно в военной авиации, полно. Следовательно пришлось в критерии включения «отбросить» происшествия с человеческими жертвами, при которых не происходила потеря вертолёта.
В итоге имеем очень строгий и понятный критерий включения, который не имеет посторонних толкований.
Что касается возможного объединения, то, повторюсь, этого не позволит объём. Например с момента выставления на удаления список за 1996 год уже вырос более чем в два раза. И ещё раз минимум удвоится. Плюс не забывайте про 844 авиационных происшествия из источника, упомянутого выше (с учётом что и там имеются существенные пробелы).
Если имеются вопросы — задавайте. А лучше подведите таки итог :-) --ze-dan 18:15, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Аргументы коллеги Ze-dan и приведённые им в предыдущем разделе ссылки показывают, что критерий составления списка не основывается на оригинальной идее (п.3 ВП:ТРС) и именно такая сущность выделяется независимыми авторитетными источниками (п.7 ВП:ТРС). Поэтому такой список может существовать в Википедии. Разделение же списка по годам или, скажем, по странам — это уже предмет дискуссии. Рекомендации ВП:РС в данном случае не дают однозначного ответа, как именно следует поступить (Существуют два типа статей, к которым данная рекомендация не относится в полной мере. Это списки и статьи, в которых в обобщённом виде представлено описание той или иной области знаний, см. также Википедия:Размер статей#Критерии выделения раздела), но этот вопрос должен решаться в рабочем порядке. Пока все оставлены, просьба к коллеге MaxBioHazard пройтись ботом и снять шаблон КУ. Fedor Babkin talk 10:32, 10 марта 2015 (UTC)

Антибиография

За ВП:ОРИССным фрагментарным изложением со значимостью темы и не разобраться. Carpodacus 07:43, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Ну и amen --be-nt-all 12:46, 22 февраля 2015 (UTC)

  • Я вообще-то выносил больше за структуру изложения, а не за значимость. Я писал, что значимости не разглядеть (в смысле, непонятно, есть ли она) за ОРИССным фрагментарным изложением. Последнее есть точно. Оспаривать не очень хочется, но итог заставляет развести руками. Carpodacus 13:38, 22 февраля 2015 (UTC)

Сазонов, Фёдор Васильевич

Нарушение АП. --Данко 07:56, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Нарушение? Текст на http://www.museum.ru/1812/Persons/slovar/sl_s05.html заимствован из «Словаря русских генералов» (студия «ТРИТЭ» Н. Михалкова, 1996). Текст в статье отличается от источника, это не точная копия. А «Словарь русских генералов», скорее всего, перерабатывал текст из РБС (имеется в викитеке). Так кто у кого заимствовал? Предлагаю снять номинацию. --М. Гусев 11:22, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Ну собственно сначала Arachn0 именно и залил краткую версию из "Словаря русских генералов", а потом участник Tonn222 переправил всё дословно на вариант РБС, гораздо более пространный, со всеми фразами вроде "Сам же Сазонов по непонятной причине награждается сравнительно слабо, золотой шпагой «за храбрость», уже полученной им за Аустерлиц" и "направлен был в правый угол кургана; пробежав полосу смертоносного огня" и т.д.. Т.е. нынешний вид статьи - это вариант РБС. И.Н. Мухин 11:46, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию. Абажаю так ошибаться))) Просто в статье такой...беспорядок, что я даже вчитываться не стал и пошел по шаблону. --Данко 19:18, 21 февраля 2015 (UTC)

Ильин, Виталий Нухимович

Копивио. Поставить на БУ не могу, так как ссылка, с которой скопирован текст, находится в чёрном списке. Al-mazeratti Talk 11:25, 21 февраля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2015 в 13:44 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-copyvio|1=www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/sov/13305/bio/}} {{К удалению|2015-02-21}} биография Ильин Виталий Нухимович Виталий Нухимович Шапиро Родился 19 марта 1945 г…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 23 февраля 2015 (UTC).

Винсент Гог

Разве так говорят? Carpodacus 11:37, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Нет. Фамильные приставки неотделимы от фамилий по определению.
Поскольку страница создана ботом (по ошибке), я бы ещё предложил после удаления защитить от создания, на всякий случай. --Adriano Morelli 13:25, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Может, на каких-то языках и говорят, но не на русском. Удалена, защищена. 91.79 12:43, 26 февраля 2015 (UTC)

Нарушенное обещание или значительный подарок

Не вижу смысла в переписывании сюжета. Romchik 12:43, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

В англовики есть несколько чисто новостных публикаций. Но они по сути не об эпизоде, а о сериале, хотя и написаны по сути под впечатлением от эпизода. Ясно, что раз он первый, то новости будут как бы о нем, хотя по сути нет. В статье только сюжет и тривиальная по сути информация. Удалена. Те крохи, что можно вытащить из АИ, уместно изложить в статье о сериале.--Abiyoyo 22:57, 28 февраля 2015 (UTC)

Факультет транспортных коммуникаций

значимость факультета не показана. Все источники аффинированы с самим факультетом или университетом. --Glovacki 12:55, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Доказательства значимости не представлены и не обнаружены. Удалено. Томасина 19:53, 28 февраля 2015 (UTC)

Тима mk

Было удалено быстро за полное отсутствие признаков значимости, но автор активно настаивает. Восстановила для обсуждения на КУ. и, возможно, автор сумеет продемонстрировать ВП:БИО. Томасина 12:57, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Удалить ВП:БИО и ВП:КЗДИ не соответствует: наград нет, значимых выступлений нет, никаких авторитетных материалов с его участием не указано, из ссылок только ссылки на свои страницы в социальных сетях. Al-mazeratti Talk 13:08, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить. Обещаю поправить статью в течении нескольких дней, добавив необходимую информацию. С уважением 213.230.85.223 03:04, 23 февраля 2015 (UTC)
  • И вновь Быстро удалить. Только на (само?)пиарщиков нам не хватает время и силы тратить; стОит разрешить одному, придут новые. «Творческих» людей, не умеющих написать статью о себе самом, в России миллионы, а нас мало. Короче, пусть автор учится пользоваться ВП:ВУС. Викидим 21:52, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить. Все замечания учтены, сегодня обновлю статью. Fenya 1 05:18, 28 февраля 2015 (UTC)

Итог

Так соответствия ВП:КЗДИ не видно, куча сомнительных утверждений без единого авторитетного источника, в качестве источников вообще только соцсети. Удалено за незначимостью и ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 08:28, 28 февраля 2015 (UTC)

Азнаурян, Эдуард Оганесович

Заброшенное из Инкубатора. Дирижер. Преподаватель. Значимость не показана, но возможна. --Коркем/о/вклад 13:05, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Может быть и значим, но текущая версия явно не доделанная и не готова назваться энциклопедической статьей, а дорабатывающих нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:29, 28 февраля 2015 (UTC)

Лобанов, Владимир Михайлович

Значимости у концертного гитариста не наблюдается. 2.95.68.132 13:34, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 1987 дебютировал, в 1993 завершил музыкальную карьеру и ушёл в бизнес. Да, работал в значимых коллективах, но значимость не наследуется, а никаких признаков самостоятельного соответствия ВП:БИО нет. Удалено. Томасина 19:50, 28 февраля 2015 (UTC)

Дом культуры «Саввино»

Большие сомнения в значимости. --Glovacki 13:36, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Из кучи ссылок открылось две, одна на форум, вторая про выставку, где про дом культуры только упомянуто. По заголовкам остальных ссылок значимости не предполагается, удалено. ShinePhantom (обс) 08:32, 28 февраля 2015 (UTC)

Бондарь, Василий Александрович

Значимость профессора ? интервик нет, стоит Удалить. Poti Berik 15:16, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Убрал неуместный шаблон автобиографии; про то, что он куда-то там внёс заметный вклад, Пряхин позаимствовал из книги «Дактары і кандыдаты навук Беларускага дзяржаўнага педагагічнага ўніверсітэта». 91.79 03:56, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Но белорусская википедия не знает такого профессора там про него статьи нет это как то странно. С уважением--Poti Berik 06:37, 24 февраля 2015 (UTC)
      • Белорусская Википедия - это чрезвычайно маленький проект. Так что отсутствие интервик для нее скорее повод для создания статьи, чем ее удаления. Zooro-Patriot 18:36, 26 февраля 2015 (UTC)
        • Просто если есть интервики это повод для обсуждения удаления если оно с БУ. С уважением--Poti Berik 18:45, 26 февраля 2015 (UTC)
          • Возможно, но не всегда. Если бы речь шла о каком-нибудь британском профессоре, то конечно. Вики на английском огромна, и многое значимое в ней описано, хотя еще годы и годы работы, но тем не менее на значимого ученого явно нашлось бы студентов, чтобы статью написать. А вот белорусская Википедия мала. Белорусы и сами предпочитают русскую Вики читать, потому что она в десятки раз больше. Zooro-Patriot 19:19, 26 февраля 2015 (UTC)
            • А белорусская-тарашкевица ? С уважением--Poti Berik 19:26, 26 февраля 2015 (UTC)
              • 55 тысяч статей. У нас более миллиона статей, так зачастую копнешь чуть глубже в более узкую тему, и нет информации или мало. В стране сотни вузов, тысячи значимых ученых, но в Вики о них ни слова. Я вот на той неделе на одной дисциплине взял у соседа учебник посмотреть, увидел, что посвящен профессору, кандидату наук, которая внесла значительный вклад в своей области. Не взял бы учебник — так бы и не узнал, и не было бы о ней ещё бог знает сколько времени добротной (и не только) статьи в Википедии. Или вот например, Марк Моисеевич Славин - 158 публикаций известных в интернете (а сколько еще неизвестных?), 50 лет работы в ведущем учреждении в данной области, а статьи нет, не по русски, не по еврейски и т.д. Просто никто не взял и не написал, но это не говорит об отсутствии значимости. Zooro-Patriot 19:43, 26 февраля 2015 (UTC)
                • Тогда претензии насчёт интервик отпадают но всё равно до моего вынесения на КУ стоял и стоит шаблон о том что надо показать значимость значит надо доработать статью если вы доработаете то тогда не против оставления. С уважением--Poti Berik 19:50, 26 февраля 2015 (UTC)
  • С одной стороны, конечно, есть ряд публикаций, но ВУЗ не уникален и не является ведущим (хотя в масштабах Беларуси?), публикаций в журналах в статье нет, но они возможны. Достаточно сложная номинация, в таком виде значимость не очевидна, но вполне возможна. Жаль участник создавший статью новичок, поэтому видимо и такая беда с непоказаной значимостью в его статьях. Zooro-Patriot 20:09, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Кандидат, профессор пед. вуза, учебники, публикаций в ведущих журналах не приведено. По сути тут только п.7 и гипотетический п.6. ВП:УЧС, на который пока намека нет, поскольку не физик, а скорее педагог. Удалена.--Abiyoyo 22:44, 28 февраля 2015 (UTC)

Список британских фашистских партий

По-моему, тут просто должна быть статья Фашизм в Великобритании. В текущем виде отдать координационным списком в Проект:Фашизм. Carpodacus 16:41, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Но он не полностью "синий" список может кто-нибудь создаст ещё эти статьи из списка. С уважением--Poti Berik 16:43, 21 февраля 2015 (UTC)
    • В этом и смысл координационного списка — собирать темы для потенциальных статей. Если бы тут все ссылки были синие, то его надо было бы просто удалить или довести до информационного (последнее довольно бессмысленно, лучше просто написать статью об истории фашистстких идей и движений в Соединённом королевстве). Carpodacus 17:35, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Как координационный список убрал в Проект:Фашизм/Список британских фашистских партий -- ShinePhantom (обс) 08:34, 28 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:Смерть

Это кавардак, а не навшаблон. Делать навшаблоны по столь обширной разнородной теме не следует. Carpodacus 16:45, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удален согласно аргументам номинатора и ВП:НАВШАБЛОНЫ (все четыре подпункта п.1.).--Abiyoyo 14:02, 28 февраля 2015 (UTC)

Спиритический сеанс

Обычно люди, которые хотят вызвать духа собираются ночью, в помещении, где нет икон (раньше гадали в бане), снимая с себя все металлические предметы. Одному вызывать духа не желательно, необходимо, чтобы в сеансе участвовало от двух до пяти человек.

И такого чуда 1 абзац.

Или переписать или удалить, так нельзя. Carpodacus 16:47, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Спасибо, анонимный, но конструктивный коллега. Снято с удаления. Carpodacus

  • А что, по Вашему мнению, одно обязательно противоречит другому? Если да, то Ваши слова — лишнее подтверждение моей теории о том, что главной проблемой здесь является засилье бинарной логики. Жаль. 188.162.64.46 13:53, 22 февраля 2015 (UTC)
    • Ну, мне как-то трудно представить, зачем конструктивному участнику не создать учётной записи. Без автопата работать неприятно и для себя (вносишь дельную правку — а о твоей правке предупреждают как о непроверенной, если защищённая статья — так вообще ждать, когда появится), и другим это создаёт лишнюю работу. Списка слежения, насколько я понимаю, не будет. А от учётной записи разве есть какой-то вред? Carpodacus 13:57, 22 февраля 2015 (UTC)
      • Понятие «вред» не имеет чёткого определения. Каждый понимает под ним своё (равно как и взгляды на жизнь и цели в ней у всех различны — по-моему, Вы-то точно это должны знать). Для Вас, возможно, в ней нет никакого вреда, а вот для меня — огромный, причём как чисто технический, так и психологический. Кроме того, очень странно, что Вы приравниваете наличие учётной записи к статусу автопатрулируемого, ибо у многих зарегистрированных его нет (а у некоторых, у кого есть, лучше бы не было). Но здесь такие обсуждения не по теме. Спасибо, что подтвердили (для меня) мою правоту. 188.162.64.46 19:30, 22 февраля 2015 (UTC)

Третьяков Алексей Дмитриевич

Участник Великой Отечественной. Соответствие критериям значимости? Tatewaki 16:54, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Увы, соответствия ВП:БИО нет. 91.79 13:54, 27 февраля 2015 (UTC)

Сергей Дворецкий

Статья о музыканте без источников и попытки показать значимость. Sealle 17:38, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Быстро удалить т.к. незначимо и без источников. С уважением--Poti Berik 17:51, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить. Добавлены ссылки на источники, в том числе рецензии, издания музыкальными лейблами, а также дополнена информация.

--Veltochka 12:12, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость в отрыве от групп не показана. Удалена по логике ВП:ГРУППЫ.--Abiyoyo 13:59, 28 февраля 2015 (UTC)

Тау (2π) ‎

На мой взгляд, посвящать статью числу с красивым названием «тау», которое, как вскоре выясняется, равно всего лишь «два пи»: — абсолютно бессмысленно. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Пару строчек в статье про , может быть, можно было бы уделить — в качестве повода улыбнуться. NN21 18:20, 21 февраля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Из-за лёгкого недоразумения перенесено на другую дату (и там уже обсуждение) -> Википедия:К удалению/22 февраля 2015#Тау (2π). --Adriano Morelli 20:43, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

Здесь закрыто. Технический итог. --RasamJacek 22:37, 23 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объёмный гармонический осциллятор

Прошу кого-либо, лучше меня ориентирующегося в физике, проверить статью на предмет соответствия ВП:ОРИСС/ВП:МАРГ. В качестве примера творчества того же автора см. быстроудалённую мной Экскурсия в микромир. OneLittleMouse 18:23, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Поскольку в FAQ на сайте авторе приводится такое пояснение этого «открытия»: содержат-обладают (Дао –божественно-генетически-термодинамическим) само организующим строительно-разрушительным ходом (первичным движением), быстро удалено. --Fedor Babkin talk 07:31, 22 февраля 2015 (UTC)

Украинская мафия в США

Источников нет. Возможно орисс. Куски копивио, например отсюда http://crime.in.ua/statti/20120316/Nashi-gangstery-v-USA --Anaxibia 18:47, 21 февраля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2015 в 20:35 (UTC) участником Полиционер. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{к удалению|21 февраля 2015}} {{уд-копивио|url=http://crime.in.ua/statti/2012031...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 23 февраля 2015 (UTC).

Михалкова, Татьяна Евгеньевна

Супруга мэтра, нe бoлee.--2.92.85.56 19:45, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Ну как? Член-корреспондент Российской академии художеств по отделению дизайна Сайт РАХ Список членов академии - это уж по собственным заслугам. ВП:КЗДИ - "избрание в состав авторитетных академий" (сначала была почётным членом, это ещё можно не засчитать, супруг тоже числится там "вообще", а вот член-корреспондент - уже по конкретному отделению за конкретные достижения). Уж какие у неё крупные заслуги в области дизайна, это РАХ виднее (а из статьи вообще не видно), но в этой области она давно действует. И.Н. Мухин 20:38, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Ну, как же? «Русский силуэт» — вполне такая дизайнерская субстанция. Статья не сказать чтоб очень, но персона соответствует формальным критериям (член-корреспондент РАХ), поэтому статья оставлена. 91.79 14:12, 27 февраля 2015 (UTC)

Дмитрук, Анастасия Николаевна

Удалил по незначимости, но коллега попросил восстановить. Тем не менен, перенес сюда.--Torin 19:50, 21 февраля 2015 (UTC)

Не проходит ни по одному пункту. Стих про "братьев" вызвал кратковременный интерес, спровоцировал какие-то обиды или восторги, но не более того, и забылся. А иных заслуг там нет. --UG-586 07:11, 22 февраля 2015 (UTC)
Этот стих вызвал не «кратковременный интерес». Это поэтическая квинтэссенция украинской революции, её «Марсельеза» и «Интернационал». Этот стих давно положен на музыку и исполняется наравне с гимном страны, ему подражают, его пародируют. Дмитрук - первый и на данный момент главный поэт новой Украины, поистине народный поэт. Несмотря на все её слабости как поэта. Статью необходимо быстро оставить, а ещё одну, непосредственно о произведении, создать. --Dmitry Rozhkov 12:35, 22 февраля 2015 (UTC)
Пардoн, Дмитрий Рoжкoв. Eсли мoжнo, тo жe самoe, тoлькo бeз oдиoзнoсти и фанатизма.--2.92.67.104 00:08, 24 февраля 2015 (UTC)
Оставить Она сказала в стихах то, что многие не могли сказать на словах. Её стих не стал гимном, но он стал неким призывом к людям той страны, которые едут в её страну с оружием устанавливать «руський мир», не делать этого. И её слова, действительно, положили на музыку. В статье достаточно вторичных АИ, подтверждающих её значимость, как минимум в рамках Украины. Посмотрите сколько она вызвала благодарностей и критики с разных сторон.--Valdis72 23:47, 25 февраля 2015 (UTC)

Оставить Полностью соответствует критерию "Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора" -- Серега Спартак 00:06, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Ага, как заметил выше Серега Спартак, это ВП:КЗАРХ --be-nt-all 00:39, 26 февраля 2015 (UTC)

Якимкина, Алина Владимировна

Соболeзную. Но, мнe кажeтся, значима лишь фактом смeрти.--2.92.85.56 20:22, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Удалить Соболезную но не проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ. С уважением--Poti Berik 20:39, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Удалить К сожалению, значимость не прослеживается. Плюс к этому, непонятно с какой страницы можно будет перейти на эту? если её вдруг оставят, поскольку тут явная страница-сирота наклёвывается. — KharkovBeaver 20:44, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить Участие в Кубке России по биатлону, проходит по пункту 7 ВП:СПОРТСМЕНЫ ("Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта"). 93.174.25.12 23:19, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Я бы предложил Оставить по пункту «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации»: значима фактом смерти (как указал номинатор), поскольку не так часто спортсмены, да еще в таком возрасте, умирают во время соревнований (это раз), в биатлоне такого случая вообще не припомню (это два) и тем более в России (именно биатлонист — это три). --Kolchak1923 23:48, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Удалить Значимости не прослеживается. --5.143.68.53 13:22, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Удалить Значимости не прослеживается. --95.31.130.9 16:56, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить Во-первых соболезную, а во-вторых мне кажется что следует оставить лишь в том случае, если статья будет дополнена. Смерть биатлониста во время соревнований - случай печальный и уникальный. Мне кажется статья слишком короткая, если бы её дополнить, высветить награды (если они были) - тогда статья была бы более пригодной. ~~Torvalent~~
  • Удалить Жаль девочку, но значимости не видно, не умри она, никому бы и в голову не пришло создавать статью. --Sersou 20:50, 22 февраля 2015 (UTC)
    • Так в этом и значимость: то как и при каких обстоятельствах умерла. --Kolchak1923 02:29, 23 февраля 2015 (UTC)
      • Ну, мало ли какие случаи бывают. В ВП:КЗП такого пункта нет, наоборот, действует правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ. --Sersou 09:11, 23 февраля 2015 (UTC)
        • Я же указал пункт про экстроординарную ситуацию. --Kolchak1923 11:52, 23 февраля 2015 (UTC)
          • Ничего экстраординарного не вижу. Спортсмены умирают во время соревнований, такое случается нечасто, но и не настолько редко, чтобы считать это чем-то из ряда вон выходящим. Конечно, сейчас все об этом пишут, но это обыкновенный новостной всплеск. Сомневаюсь, что через год, кто-нибудь об этом вспомнит. А спортивных достижений, говорящих о её значимости, как таковых — у неё нет. Пятое место на соревнованиях Приволжского федерального округа — это, пардон, не тот уровень. Если её смерть повлечёт за собой, например, какие-либо изменения в регламенте соревнований, тогда можно и оставить, а так — увы… --Sersou 13:11, 23 февраля 2015 (UTC)
            • Если не редко, то расскажите мне о еще ходя бы одном случаи смерти в России биатлонистки во время соревнований и я с вами соглашусь. --Kolchak1923 15:44, 23 февраля 2015 (UTC)
              • А почему Вы ограничиваетесь лишь одним видом спорта и только Россией? В мировом масштабе — это не такая уж редкость. Вот здесь перечислены, кроме Якимкиной, ещё семь спортсменов, умерших от проблем с сердцем во время соревнований. А если Вы посмотрите на эту категорию, так там вообще несколько десятков статей имеется, и это — исключая гонщиков. --Sersou 16:48, 23 февраля 2015 (UTC)
                • Потому что она биатлонистка и скончалась в России. Вот в этом ординарность случая (или предъявите хоть один такой случай). Да и ваши 7 спортсменов в мировом масштабе — не так уж и часто. Но и в указанной категории биатлонистов не нашел (чай не гонщики). --Kolchak1923 17:55, 23 февраля 2015 (UTC)
                  • Во-первых, Википедия не ограничивается ни Россией, ни биатлоном, так что здесь это, что называется, «не катит». А если, например, какая-нибудь пляжная волейболистка местного масштаба умрёт, скажем, в Гондурасе, то её Вы тоже оставите, потому что это первый такой случай в Гондурасе, да? Во-вторых, про «ординарность случая», это, как говорится, «оговорка по Фрейду». --Sersou 18:08, 23 февраля 2015 (UTC)
                  • Например, Илья Истомин, 2010 год-тоже российский биатлонист, тоже несовершеннолетний, тоже погиб в период спортивных мероприятий (только не непосредственно на трассе, а в номере из-за неосторожного обращения с оружием его партнёра). WindWarrior 18:18, 23 февраля 2015 (UTC)
                    • Вы еще приведите пример, как какой-нибудь биатлонист попал под машину при выходе из гостиницы на тренировку. Пример не подходит. --Kolchak1923 19:37, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Удалить Как уже было сказано выше, в спорте смерть является редкой, но не из ряда вон выходящей. Всё-таки спорт заботиться о нашем здоровье. На каждого мертвого кмса делать статью - бумаги не хватит. В любой подробной статье по этому случаю, есть 3-5 аналогичных примеров. Например, Руслан Гаглоев, по нему яндекс находит 52 тысячи ответов, а по Якимкиной - в четыре раза меньше. К тому же он был мальчиком, то есть несовершеннолетним. Но он не упомянут даже на дизамбиге его замечательной иронской фамилии. И это правильно. Lola Rennt 16:39, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить Здесь информация, что Якимкина стала победительницей в спринтерской гонке на первенстве России среди юниоров в Чайковском в прошлом году [3]. А здесь, что она становилась призером в юниорской эстафете первенства страны в Красноярске [4]. --Valdaec 23:21, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Еще там написано, что "лучшим спортивным достижением биатлонистки было пятое место в индивидуальной гонке на соревнованиях Приволжского федерального округа среди девушек 1993-1994 годов рождения." Lola Rennt 23:25, 23 февраля 2015 (UTC)
      • Она действительно победила на первенстве России среди юниоров в Чайковском в январе 2014 года (см. здесь, но в примечании 4 к ВП:КЗП чётко прописано, что эти критерии не распространяются на юниоров. --Sersou 00:08, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Быстро удалить От остановки сердца умер незначимый для Википедии человек во время своей профессиональной деятельности. Аналогичным случаем была бы смерть охранника в магазине, машиниста асфальтоукладочного катка, продавщицы в ларьке. Ещё время от времени в новостях проскальзывают сюжеты о смерти школьников на уроках физкультуры[5][6][7]. Почему для биатлонистки должно быть какое-то исключение? Даже лауреаты Премии Дарвина у нас не значимы, хотя их смерти куда более неординарные. Сидик из ПТУ 08:33, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

"Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!" я не вижу ни малейших оснований считать внезапную смерть, в общем случае, соответствие по ВП:ДРУГИЕ, а считать внезапную смерть для биатлонистов внезапнее, чем для других людей - тоже нет возможности. Внезапная смерть во время соревнования биатлониста в России - это же настолько узкая сущность, с ни чем не обоснованными уточнениями, что на грани ВП:НДА. Как спортсменка же по нашим правилам не значима. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:41, 28 февраля 2015 (UTC)

Карнозавр 2

Значимость?--2.92.85.56 20:28, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Только доказательств значимости не видно, дополнения тоже. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:46, 28 февраля 2015 (UTC)

    • Конечно, почему только я то должен был дополнить ? просто плохо никого эта статья не заинтересовала. И создадут ли снова но более качественно ? С уважением--Poti Berik 12:47, 28 февраля 2015 (UTC)

Балаев, Айдын Гусейнага оглы

доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института археологии и етнографии НАН Азербайджана. Коротко, без АИ. Значимость ? --Anaxibia 21:56, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

По нынешним критериям ОКЗ для людей не требуется. Какие-то источники на азербайджанском предположительно ищутся, языком не владею, вероятно что-то написать можно. Со значимостью тоже трудно судить однозначно, но по общей логике доктор+сотрудник ин-та РАН+внс ин-та НАН Азербайджана должно практически гарантировать выполнение п.6. и п.1. Каике-то публикации общего характера тоже есть, их можно с натяжкой зачесть за научпоп. ВП:МТ соответствует, часть фактов в статье подтверждается справкой на сайте НАН. Оставлена. --Abiyoyo 13:25, 28 февраля 2015 (UTC)

Екатерина Жаркова

Первая российская модель размера плюс. Значимость? --Anaxibia 21:57, 21 февраля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2015 в 14:10 (UTC) участником Be nt all. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 23 февраля 2015 (UTC).

Патриот Приморья

Статья была быстро удалена, но потом у меня состоялась переписка создателями статьи. Она была впервые удалена в 2011 году и удалена по итогам обсуждения. Эта версия появилась в 2013 и просуществовала полтора года года, систематически пополняясь. Посему быстрое удаление неправомерно, хотя сомнения в значимости есть. Посему сюда. Torin 05:10, 22 февраля 2015 (UTC)

СпасиБО за ответ. Пытаюсь найти что-то свежее о проекте (?) или движении. Весь свежак 2013 край 2014 года. Ссылка так и не работает, твиттер 2013 года, группы в контакте около 3000 чел. Получается реклама движения-проекта. Значимость энциклопедическая? Ничего нового ни подходов ни методики. --Shelkovoy 12:50, 22 февраля 2015 (UTC)
Мне очередное письмо пришло, так я им ответил, что пусть улучшают статью и участвуют в обсуждении здесь.--Torin 15:55, 22 февраля 2015 (UTC)
Коллега написал, что свежее о проекте - 2013, край 2014, но это не так. За 4 года о "ПП" найдено свыше 700 публикаций в СМИ, из них примерно половина - в 2014 году. Последние новости - в феврале 2015, http://www.youtube.com/watch?v=9KT_HYJ9Vds, т.е. работа ведётся постоянно. Значимость статьи доказана и поддержкой общественных деятелей/шоу-бизнеса/известных в мире урбанистов, и проектной деятельностью в 14 странах мира. Статья за 2011 год была поставлена на удаление и почти сразу удалена, когда организация только делала первые шаги. Новая статья появилась, когда движение превратилось в проект, серьёзно обновилась команда и началась реальная проектная работа по Дальнему Востоку России. Нареканий со стороны админов ресурса статья не вызывала еще в 2013-м, в силу чего реанимирование темы об удалении сейчас, в 2015-м, кажется надуманным. Поправьте, если ошибаюсь. 37.8.159.17 16:55, 22 февраля 2015 (UTC)

http://news.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%82+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%8C%D1%8F&rpt=nnews2&grhow=clutop 37.8.159.17 16:56, 22 февраля 2015 (UTC)

Я вот это искренне не понимаю 1. в статье "социально-исследовательский проект, реализуемый на территории Приморского края" в прессе "общественная организация"? 2. О значимости: Значимость касается тем статей, а не их содержания. Тема - общественная организация? Есть и другие. Проект? Тогда пресса не о нем. Это же не каталог эффективных организаций с хорошими людьми во главе :) 3. в "сути деятельности". Я обожаю позитивный форсайт, но не слишком ли много о будущем? Это энциклопедия, т.е. факты, явления и т.д. 4. Хронология. Вообще летопись. Год / проект / масштаб / результат / ссылка для мультипликативности --Shelkovoy 20:14, 22 февраля 2015 (UTC)
1,2. Движение реализует проект, оно вторично по отношению к проекту. 3. По части сути деятельности - там ровно столько, чтобы вообще понимать, в каких направлениях реализуется проект. Тем паче, что только одно из четырех направлений (2016) - о будущем. Аналог - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0. 4. По части летописей - ребята провели за последние годы БОЛЕЕ 200 проектов в 18 городах России, оттого и большие тексты, но, замечу, - сжато, по делу, без лишних слов. Если вчитаться, увидите те самые "Год / проект / масштаб / результат / ссылка для мультипликативности". 37.8.159.17 02:57, 23 февраля 2015 (UTC)
По части значимости и "есть и другие общественные организации" - да, они есть, но их не ставят к удалению. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA_%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0 (Самара), https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%82_(%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%8F) (Назрань), https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4_%D0%B1%D0%B5%D0%B7_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 (Екатеринбург)... Можно очень долго перечислять. Спокойно действуют в своём городе, федеральные и международные проекты не инициируют, в прессу почти не попадают, с общественными деятелями из 20 стран мира на связь не выходят, общественными деятелями уровня Бречалова не поддерживаются. Я не к тому, что их надо удалять. Я к тому, что, кажется, слишком много критики к Патриотам. 37.8.159.17 02:58, 23 февраля 2015 (UTC)
Ненужно оправдываться и ссылаться на непроверенные статьи авторами с соответствующими правами. Нужно исправлять. --Shelkovoy 17:24, 23 февраля 2015 (UTC)
Дык, а что исправлять-то?) Статья приведена в соответствие с нормами ресурса еще больше года назад и одобрена авторами с соответствующими правами. С тех пор мало что менялось. 5.100.126.236 04:24, 24 февраля 2015 (UTC)
Да вы прикалываетесь! "из 20 стран мира" - какие страны, какие проекты (заголовок "международная деятельность").

"По части летописей - ребята провели за последние годы БОЛЕЕ 200 проектов в 18 городах России, оттого и большие тексты, но, замечу, - сжато, по делу, без лишних слов. Если вчитаться, увидите те самые "Год / проект / масштаб / результат / ссылка для мультипликативности"." Значимость 200 проектов тоже сомнительная кризис-то идет, значит не все 200 так уж нуждаются в указании :))) . Если вчитаться, то уже не сжато и не по делу. Статья обзорная. Меньше литературы, больше фактов, подтвержденных ссылками. И выше еще были предложения. --Shelkovoy 07:39, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Рекламная статья, написанная в обход ВП:ВУС в ситуации крайне высокой вероятности ВП:КИ. Значимость сомнтиельна. В статье ворох ссылок на местную, региональную прессу, хотя есть пара публикаций в федеральной. По Я-Новостям достаточно много упоминаний. Судить однозначно трудно, что-то на грани. Как воздух нужны ЧКЗ для современных организаций, без них трудно. С учетом случая на грани (значимость возможна, но не показана достаточно убедительно), а также ситуации с репостом, КИ и рекламной направленности удалена. Дальше на ВУС. Сначала доказать значимость в явном виде и представить образец нейтральной нерекламной статьи без ненужных подробностей, потом восстановление.--Abiyoyo 13:37, 28 февраля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_февраля_2015&oldid=96878021